Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-199/2021
от 20 мая 2021 г. по делу N 33-199, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре - М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ш.Н.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы материал о возведении Ш.Н.А. трехэтажного, монолитного, железобетонного каркаса, наполненного кирпичной кладкой на земельном участке размерами: 6 x 10 с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, строительство ведется без разрешения.
В заявлении истец полагал, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.
Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Ш.Н.А. возведено 3-х этажное монолитное строение (ж/б каркас наполненный кирпичной кладкой) на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, на котором возведено капительное строение принадлежит на праве собственности Ш.Н.А.
Земельный участок Ш.Н.А. выделен под индивидуальное жилищное строительство, который согласно градостроительному регламенту установленным "Правилами землепользования и застройки г. Махачкала", утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N находится в зоне застройки индивидуальных жилых домов.
Из пояснений Ш.Н.А. следует, что им была осуществлена постройка на месте снесенного старого жилого дома, при этом какие-либо нарушения градостроительного законодательства при строительстве нового жилого дома им допущено не было. Акт выездной проверки от <дата> N сотрудниками управления архитектуры г. Махачкалы составлен без его участия и он не согласен с результатами акта выездной проверки.
В целях правильного разрешения определением Верховного Суда РД от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> с технической точки зрения сохранение возведенного ответчиком строения на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия, признавая данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, приходит к выводу, что она выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Истцом выводы указанной судебной экспертизы не оспорены.
Выводы эксперта о том, что площадь спорной постройки не соответствует минимальным требованиям по размеру земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, а также минимально допустимому отступу от границ соседних земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного на земельном участке объекта недвижимости.
Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.
Кроме того, как было указано выше, единственным основанием для сноса спорной постройки истец в иске приводит то обстоятельство, что ответчиком жилой дом возведен в отсутствие разрешения на строительство. Иные основания для сноса данной постройки, в том числе, нарушения связанные с несоблюдением при строительстве постройки отступов от границ соседних земельных участков, в исковом заявлении не приведены и в апелляционной жалобе не указаны.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, поскольку спорное строение возведено ответчиком на месте разрушенного ветхого дома, на земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке, площадь земельного участка ответчиком не менялась, права третьих лиц спорное строение не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждено выводами эксперта.
Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки на основании следующего.
Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуются.
Исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил Акт выездной проверки от <дата> N, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов. Данный документ не может быть доказательством по делу, поскольку сведения изложенные в нем, полностью опровергаются вышеприведенным и исследованным в судебном заседании заключением эксперта. Боле того, представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие самого ответчика, который был лишен возможности давать пояснения относительно возводимого им жилого дома на своем земельном участке.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что один лишь названный Акт выездной проверки от <дата> N не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство жилого дома в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.
При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ш.Н.А. у суда не имелось.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
