Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Ирины Викторовны - Отроковой Натальи Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года по делу по иску Фроловой Надежды Александровны к Васиной Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2020 года Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Васиной И.В., уточнив его, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86 680 рублей, в том числе 9 000 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В обоснование иска указано, что Фролова Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, квартира выставлена на продажу. Сособственником 1/2 доли квартиры является ее сестра Соболева Д.А. 11 января 2020 года истец приехала в квартиру с покупателем, оказалось, что произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. После обращения Фроловой Н.А. в управляющую компанию по поводу залива квартиры комиссией ООО "ЖРЭУ N 8" составлен акт обследования, из которого следует, что причиной залива ее квартиры является трещина в патрубке в системе внутриквартирной канализации вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Васиной И.В., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2020 года исковые требования Фроловой Н.А. к Васиной И.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Васиной И.В. в пользу Фроловой Н.А. возмещение ущерба в размере 74 680 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, госпошлину в размере 2 440 рублей 40 копеек.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2020 года заочное решение по заявлению Васиной И.В. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Фролова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Фроловой Н.А. по ордеру адвокат Болмат Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Васина И.В. и ее представитель по доверенности Отрокова Н.А., надлежащим образом извещенные месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Соболева Д.А., являющаяся сособственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 27 июля 2020 года поддержала заявленные ее сестрой Фроловой Н.А. исковые требования, указав, что согласна на возмещение ущерба в полном объеме в пользу истицы Фроловой Н.А.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Васиной И.В. в пользу Фроловой Н.А. возмещение ущерба в размере 68 916 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 984 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 2 267 рублей 48 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представителя Васиной И.В. - Отроковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав Васину И.В. и ее представителя Сафронову Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являлась Фролова Н.А., вторым собственником 1/2 доли в праве на эту квартиру являлась Соболева Д.А., которые 29 февраля 2020 года произвели отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи (л.д.125-131).
Судом установлено, что на момент причинения ущерба имуществу истца вследствие залива указанной квартиры многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО "ЖРЭУ N 8".
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ООО "ЖРЭУ N 8" от 14 января 2020 года, залив квартиры истца произошел в результате образования трещины в патрубке внутриквартирной канализации вышерасположенной <адрес>.
Собственником <адрес> является Васина И.В.
Согласно отчету ООО "Центра независимой экспертизы собственности" N КЛ-200114 от 21 января 2020 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74 680 рублей.
За составление указанного отчета Фроловой Н.А. уплачено 9 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 января 2020 года.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика определением от 27 июля 2020 года по делу назначена товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "МАЛТОН" N 249/СТЭ-14166/0820 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, поврежденной заливом 11 января 2020 года, по среднерыночным ценам Калужского региона на январь 2020 года без учета износа материалов, подлежащих замене, составляет 68 916 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, верно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 68 916 рублей, причиненного в результате залива квартиры.
С учетом ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих возмещению истцу с ответчика судебных расходов на проведение оценки и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Фроловой Н.А. не может быть взыскано полное возмещение ущерба, поскольку она является собственником ? доли квартиры, при том что в материалах дела имеется одобрение действий Фроловой Н.А. сособственником указанной квартиры - сестрой Соболевой Д.А., не подтверждают нарушение прав ответчика Васиной И.В., обязанной возместить причиненный по ее вине имуществу ущерб в полном объеме.
В указанной связи необоснованными также являются и доводы жалобы о неверном исчислении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васиной Ирины Викторовны - Отроковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
