Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-927/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года по иску Париева Р.Ю. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Гукова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Париев Р.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что 16.01.2018 в <адрес> в <адрес> в КЧР, между автомобилем истца - Фольксваген Фаэтон г/н N... под управлением Париева Р.Ю. и автомобилем марки ГАЗ 2410 г/н N..., под управлением Агоева А.М., произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 2410 г/н N..., Агоева А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N N... в АО "МАКС".

02 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 15.05.2018 Париеву Р.Ю. отказали в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составила 234 355 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Не получив страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2020 в удовлетворении требований Париева Р.Ю. отказано.

В связи с изложенным, Париев Р.Ю. обратился в суд и просил: взыскать с АО "МАКС" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 234 335 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы в размере 117 167,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 23.02.2018 с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В окончательной редакции истец просил суд: взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 217 376 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 108 688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 778 135,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "МАКС" - Гуков А.С., просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.

Париев Р.Ю. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от 18.05.2020 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Казаноков М.Х., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Париева Р.Ю.: страховое возмещение в сумме 217 376 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 200 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 108 688 руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб. Взыскать с АО "МАКС", сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы N СДВ325/2020 от 24.03.2020, в пользу ООО "СДВ"; а так же взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину - 7 373 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит: исключить экспертное заключение из числа доказательств как недопустимое; назначить по делу повторную экспертизу; отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как эксперты не являются работниками организации, которая проводила судебную экспертизу и руководитель учреждения не может привлекать других экспертов; касаемо оценки экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, то суд не учел, что эксперт-трасолог не должен состоять в государственном реестре экспертов-техников. Сама же судебная экспертиза проведена с нарушениями: не исследован вопрос контактирования транспортных средств, поскольку на фото не обнаружены такие следы, что противоречит механизму заявленного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика АО "МАКС" Гуков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в <адрес> в <адрес> в КЧР, между автомобилем истца Фольксваген Фаэтон г/н N... под управлением Париева Р.Ю. и автомобилем марки ГАЗ 2410 г/н N..., под управлением Агоева А.М., произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н N... под управлением Париева Р.Ю. получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

02 февраля 2018 года истец обратился в филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Письмом от 15.05.2018 АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ИП Боташева Р.О. N... от <дата>, согласно выводам которого повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Пульникова А.В. от <дата> N... стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 234 355 руб.

31 октября 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Однако ответчик, страховую выплату истцу не произвел.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 05.12.2019 года Париев Р.Ю. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "МАКС" произвести в его пользу выплаты в установленное законом время.

17 января 2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении на основании заключения эксперта-трасолога ООО "Спектр" Заварзина К.А. (т. 2 л.д. 119).

Рассматривая экспертное заключение ООО "Спектр", проведенное экспертом Заварзиным К.А. по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия установила, что Заварзин К.А. не значится в государственном реестре экспертов-техников.

Также не состоял в реестре экспертов-техников на момент проведения судебной экспертизы эксперт Чернышев Р.С.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент проведения экспертиз, Заварзин К.А. и Чернышев Р.С. не состояли в реестре экспертов-техников, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выше приведенным положениям законодательства касаемо требований к судебной экспертизе и требованиям к экспертам-техникам.

Таким образом, ни экспертиза финансового уполномоченного N 69К (У-19-77771/3020-004) от 09.01.2020, ни судебная экспертиза NСДВ 325/2020 от 24.03.2020, на основании которой разрешен иск не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Как следует из заключения эксперта N... от 05.05.2021, подготовленного ИП Миргородским Р.А., механизм ДТП, указанный в административном материале соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н N....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 700 руб., без учета износа - 198 220 руб. 32 коп.; действительная стоимость транспортного средства - 514 775 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Рецензия ответчика, на результаты повторной судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А., представленная в апелляционную инстанцию, судебной коллегией не принимается, поскольку в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.

Эксперт провел графическое сопоставление транспортных средств, изучил фотографии с места ДТП. Обладая специальными знаниями и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.