Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года №33-199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Миюца Е.Г., апелляционной жалобе Малашенко Ю. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Малашенко Ю. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Малашенко Ю.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной областиБалобановой И.А., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малашенко Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указал, что с 21.11.2016 по 29.09.2020 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО). За время службы не имел дисциплинарных взысканий, исполнял должностные обязанности добросовестно и в полном объёме. 20.10.2020 получил уведомление о том, что уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ввиду того, что 10.09.2020 в отношении него вынесено обвинительное заключение по обвинению в преступлении, предусмотренном частью <...> (далее - УК РФ). Согласно приказу N 245-лс он уволен со службы 29.09.2020. Об увольнении ему стало известно 07.10.2020, после закрытия больничного листа. С приказом об увольнении от 29.09.2020 N 245-лс, листом собеседования от 29.09.2020, представлением к увольнению со службы от 28.09.2020 он ознакомился только 20.10.2020, когда получил данные документы по почте. Трудовую книжку ему выдали на руки 20.10.2020. С увольнением он не согласен, поскольку на момент вынесения приказа, а также на момент подачи настоящего иска в отношении него не вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности, уголовное дело находится на рассмотрении в Биробиджанском районном суде, в связи с чем его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, не доказана. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 245-лс от 29.09.2020; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Малашенко Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с увольнением, считает приказ об увольнении от 29.09.2020 незаконным, не согласен с его основанием. Кроме того, считает что ответчиком нарушен порядок его увольнения. Его не оповестили об увольнении, с ним не проводилась беседа. 20.10.2020 только после получения документов ему стала известна причина его увольнения.
Моральный вред обосновал тем, что не может устроиться на новую работу, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, у него ипотека, двое малолетних детей.
Представитель ответчика Балобанова И.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что увольнение истца является обоснованным и законным. Согласно условиям контракта, сотрудник обязан нести ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих. Нарушение истцом условий контракта подтверждается обвинительным заключением. Согласно показаниям потерпевших, изложенным в обвинительном заключении, Малашенко Ю.А. угрожал им, вымогал денежные средства, тем самым, нарушив требования к служебному поведению о недопущении совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника. С истцом была проведена беседа. Служебная проверка не проводилась, поскольку его уволили не в рамках реализации дисциплинарного наказания, а за нарушение условий контракта.
Представитель ответчика Задоя А.В. поддержала позицию представителя ответчика Балобановой И.А. Указала, что истцом нарушены условия контракта, в связи с чем принято решение о его расторжении.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. поддержала доводы представителей ответчика. Суду пояснила, что 29.09.2020 истец ознакомлен с документами об увольнении. Однако расписываться об ознакомлении с ними отказался, о чём комиссией составлен акт.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г. Биробиджана Миюца Е.Г. просила об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Малашенко Ю.А.
Указала, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям работодателя УФСИН России по ЕАО и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ является нарушением служебной дисциплины.
В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.
Таким образом, если за нарушение дисциплинарного проступка принимается решение об увольнении сотрудника, данная мера ответственности является дисциплинарным взысканием, до наложения которого от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Также указала, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверки проводятся в случаях возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела в целях установления причин и условий, приведших к совершению им преступления.
Учитывая, что в отношении Малашенко Ю.А. возбуждено уголовное дело, проведение служебной проверки являлось обязательным. Обвинительное заключение не является документом, подтверждающим вину сотрудника.
Кроме того, работодателем нарушены подпункты 17.12, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД и учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Сославшись на часть 9 статьи 92 Федерального закона N 197-ФЗ, указала, что у Малашенко Ю.А. фактически отсутствовала возможность получения трудовой книжки в последний день службы, поскольку беседа с ним проведена в последний рабочий день в 17 часов 20 минут.
В апелляционной жалобе Малашенко Ю.А. просил об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указал, что обвинительное заключение не может являться доказательством его вины, до вынесения приговора по уголовному делу он считается невиновным.
Также указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка его увольнения со службы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Малашенко Ю.А. и апелляционного представления УФСИН России по ЕАО просило об оставлении их без удовлетворения, решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истец Малашенко Ю.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Прокурор Кишкунова Л.Е. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Балобанова И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционные представление и жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, поступивших относительно них возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19.07.2018).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно-исполнительной системе РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей (пункт 4); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункт 5).
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 Малашенко Ю.А. назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП - 4 УФСИН России по ЕАО.
16.10.2019 с Малашенко Ю.А. заключён служебный контракт N <...> о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО на неопределённый срок.
В соответствии с приказом N 199-лс от 12.08.2020 Малашенко Ю.А. переведён с 13.08.2020 на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
18.03.2020 Малашенко Ю.А. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 1 части 2 статьи 75 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 в соответствии с приказом от 17.03.2020 N 81-лс.
Приказом N 245-лс от 29.09.2020 Малашенко Ю.А. уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В качестве основания для увольнения в приказе указано заключение УФСИН России по ЕАО от 28.09.2020.
В названном заключении УФСИН России по ЕАО со ссылкой на обвинительное заключение, вынесенное в отношении Малашенко Ю.А., указывается, что последний совершил преступление, предусмотренное <...>.
Уголовное дело в отношении Малашенко Ю.А. возбуждено по обстоятельствам, произошедшим в октябре 2019 года и связанным с преступным умыслом, направленным на <...>.
Указано, что органами предварительного следствия собраны доказательства, изобличающие Малашенко Ю.А. в совершении им данного преступления. Доказательствами, подтверждающими вину Малашенко Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, являются показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства по уголовному делу, материалы оперативно-розыскной деятельности.
На основании изложенного в заключении об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта содержится вывод о том, что Малашенко Ю.А. допустил нарушение условий контракта, установленных подпунктом 5.1, в соответствии с которым он обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; подпунктом 5.2, в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок; подпунктом 6.2, в соответствии с которым он обязался нести ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Малашенко Ю.А. нарушены условия контракта, указанные в заключении, его поведение не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, а его увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы России произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Малашенко Ю.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьёй 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202 утверждён дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы РФ (далее - Устав).
Согласно части 3 статьи 1 Устава служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статей 50 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 и 23 Устава на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом N 197-ФЗ от 19.07.2018, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы обязательств, предусмотренных контрактом, отнесено к дисциплинарным проступкам.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 26.04.2016 N 773-О, принятию решения об увольнении сотрудника со службы в связи с нарушением условий контракта должна предшествовать объективная оценка совершённого им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.
Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьёй 52 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018.
Согласно части 8 указанной статьи, а также статье 28 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьёй 29 Устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчинённому сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.
Согласно статье 30 Устава выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).
Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде.
В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.
Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (статья 31 Устава).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником виновных действий (дисциплинарного проступка), связанных с нарушением условий контракта. В свою очередь обязанность устанавливать обстоятельства совершённого дисциплинарного проступка возложена на работодателя.
Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведённых положений объяснение у Малашенко Ю.А. не отбиралось, обстоятельства, причины и условия нарушения им служебной дисциплины работодателем не устанавливались. Ссылка в заключении от 28.09.2020 об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта на сведения, изложенные в обвинительном заключении в отношении Малашенко Ю.А., не может являться доказательством его вины в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, оценку обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, даёт суд при рассмотрении уголовного дела, а также разрешает вопрос о наличии или об отсутствии в действиях лица состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Приговор в отношении Малашенко Ю.А. на момент рассмотрения дела не вынесен, его виновность в инкриминируемом деянии судом не установлена.
В свою очередь работодателем факт совершения вменённого Малашенко Ю.А. дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения не установлены.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о наличии законного основания увольнения Малашенко Ю.А. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и соблюдения порядка увольнения.
При таких обстоятельствах приказ УФСИН России по ЕАО от 29.09.2020 N 245 л/с "Об увольнении Малашенко Ю.А." нельзя признать законным.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения.
Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Малашенко Ю.А. заявлено требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по день вынесения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчёту, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, денежное довольствие за время вынужденного прогула истца с 08.10.2020 по 26.03.2021 составляет 358 075 рублей 89 копеек.
Указанный расчёт суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула Малашенко Ю.А. в судебном заседании не оспаривал. Оснований не согласиться с данным расчётом у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Мотивируя требование о компенсации морального вреда, Малашенко Ю.А. указал, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, лишился заработка, который был единственным источником дохода его семьи. Кроме того, у него имеются ипотечные обязательства.
Заявленную Малашенко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия считает завышенной, в связи чем полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме 5 000 рублей, полагая её соответствующей обстоятельствам настоящего дела, объёму причинённых истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Малашенко Ю.А., апелляционные жалобы и представление подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2020 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Малашенко Ю. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области от 29.09.2020 N 245-лс "Об увольнении Малашенко Ю.А." незаконным, возложив на ответчика обязанность по его отмене.
Восстановить Малашенко Ю. А. в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" с 30.09.2020.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу Малашенко Ю. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358 075 рублей 89 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу Малашенко Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционное представление прокурора Миюца Е.Г., апелляционную жалобу Малашенко Ю. А. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка