Определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года №33-199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-199/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" Шапина В.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, которым взысканы с Гнедь Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" судебные расходы в сумме 27866 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу N оставлены без удовлетворения исковые требования Гнедь Е.Ю. к ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки, решение вступило в законную силу.
ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гнедь Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя Шапина В.В. в размере 190000 рублей, состоящих из стоимости услуг в размере 120000 рублей и командировочных расходов в размере 70000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N. В рамках соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между заявителем и адвокатом Шапиным В.В., последний знакомился с материалами дела, изучал документооборот, проверял начисление и расчеты, готовил отзыв на исковое заявление, копии необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях, совершал иные сопутствующие действия, в том числе 5 поездок в <адрес>.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" Шапин В.В. указывая, что стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя. Истица не опровергла факт несения расходов ответчиком в указанном в заявлении размере, как и не представила аргументов относительно их разумности, обоснованности применительно к рассмотренному судом исковому заявлению и принятому по делу решению. Суд не указал, на основании чего он считает обоснованным за 3 судебных заседания взыскать сумму в размере 20000 рублей. Гнедь Е.Ю. на протяжении всего судебного процесса злоупотребляла своими судебными правами - не являлась в судебные заседания, игнорировала определения суда, не представляла документы, иск предъявлен необоснованно и основан на сфальсифицированных документах. Для защиты своих интересов ответчик был вынужден обраться к адвокату. В ходе подготовки к судебному разбирательству и формирования правовой позиции представитель изучил все расчеты и документооборот между ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" и ООО "Сибирский строительный Альянс", совершал пять поездок в <адрес> и <адрес> продолжительностью один рабочий день каждая, совершить иные, сопутствующие действия (консультации, переговоры, формирование правовой позиции, несколько раз ознакомиться с материалами дела, осуществлял подачу ходатайств, сканирование документов, телефонные переговоры и т.д.), подготовил отзыв на исковое заявление, а также все необходимые копии и передавал его для рассмотрения в суд, участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, время для явки в которые с учетом удаленности места рассмотрения дела от места жительства адвоката занимало 2 рабочих дня. Оплата услуг адвоката складывается не только из количества судебных заседаний, а еще из времени затраченного на подготовку к судебному заседанию (подготовка документов, сбор и анализ документов, обоснование правовой позиции), времени затраченного на поездку к месту проведения судебного заседания и т.д., все это должно учитываться и оцениваться так же как и участие в судебном заседании. Представитель ответчика не является его работником и категория "командировочных" расходов к нему не относится и не может быть применима. Представитель вправе избрать любой способ передвижения до суда и обратно, поскольку закон не устанавливает каких-либо требований, и не обязан передвигаться в автобусе. Судом также не учтена стоимость проживания в гостинице, поскольку невозможно приехать участвовать в судебном заседании и вернуться в <адрес> за один рабочий день. Не обоснована норма служебных командировок в размере 100 рублей за каждый день применительно к представителю ответчика, который не мог питаться на 100 рублей 3 раза в день при каждой явке в суд. Суд не учитывает, что уровень инфляции и цен с 2002 года и по состоянию на 2019 год значительно возрос и норма расходов 2002 года в день в размере 100 рублей не является актуальной и объективно соответствующей уровню цен в 2019 году. Из-за злоупотребления процессуальными правами истцом, а именно в связи с не явкой в судебные заседания, суд был вынужден откладывать рассмотрение дело неоднократно, что также объективно обусловило рост судебных расходов ответчика. Гнедь Е.Ю. заявлены дорогостоящие требования ответчику, чем обусловила значительный имущественный риск для ответчика и необходимость привлечения ответчиком высококачественной и, тем самым, соразмерно оплачиваемой юридической помощи со стороны адвоката Шапина В.В., стоимость услуг которого не завышена и соответствует расценкам, утвержденным адвокатской палатой <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь". Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой представлял сотрудник ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" ФИО3, а также адвокат Шапин В.В., с которым ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.
Так, <дата> между ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" и Шапиным В.В. заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" по гражданскому делу N, рассматриваемому Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай. Оплата услуг представителя за оказание юридической помочи сторонами договора определена в размере 120000 рублей, также ему дополнительно подлежит выплате расходы организационно-технического характера, понесенные с выполнением указанного поручения (п.3.5), в том числе командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в следующем размере: при выезде в г. Горно-Алтайск в размере 15000 рублей, при выезде в <адрес> в размере 5000 рублей (п.3.6).
ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" произвело оплату по договору от <дата> на оказание юридических услуг в сумме 190000 рублей, что подтверждается квитанциями N; N; N; N; N; N; N, из которых 120000 рублей за оказанные юридической помощи и 70000 рублей - командировочные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, учитывая наличие в штате ответчика юриста также участвующего при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с Гнедь Е.Ю. в пользу ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет представленного в материалы дела договора оказания услуг, дату его заключения, дату оплаты по указанному договору, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, нахожу доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, Шапин В.В. готовил возражения (отзыв) на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу <дата>, <дата> и <дата>.
Суд отмечает, что изучение материалов дела не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги "подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление", поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно не имелось, из условий договора от <дата> обратного не следует.
Вопреки доводам жалобы, действия по изучению материалов дела и консультированию, формирование правовой позиции, изучение практики, законодательства и сбор необходимых документов для рассмотрения дела не согласованы сторонами договора отдельно.
Доказательств того, что документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, были получены непосредственно представителем и не были представлены ему ответчиком, в материалы дела не представлено.
Судебные заседания в суде первой инстанции <дата> и <дата> занимали непродолжительное время и фактически не состоялись в связи с удовлетворением ходатайства сторон и привлечением к участию в деле третьего лица, длительность судебного заседания <дата> составила 50 минут.
Отказывая в удовлетворении требований Гнедь Е.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия оригинала договора цессии от <дата>, а также отсутствия задолженности ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" перед ООО "Сибирский Строительный Альянс" по договору поставки N от <дата> по состоянию на <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных Шапиным В.В. юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление полежит взысканию 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции <дата> и <дата> - 10000 рублей (5000 рублей за каждое), за участие в суде первой инстанции <дата> - 7000 рублей.
Суд не связан решением, принятым Советом Палаты адвокатов <адрес> о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.
Довод стороны ответчика, сводящийся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с полным отказом удовлетворением требований истца, не может быть принят во внимание, поскольку заявлен без учета положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Также истец просил взыскать расходы в размере 45000 рублей 00 копеек, связанные с явкой представителя в суд первой на автомобиле из <адрес> в г. Горно-Алтайск и обратно, и 25000 рублей в качестве расходов, понесенных в процессе подготовки к судебному заседанию на поездки представителя в <адрес> и <адрес>.
Исходя из информации о месте работы и жительстве Шапина В.В. имеются основания для взыскания расходов в связи с явкой последнего в судебные заседания в суд первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что на указанные даты Шапин В.В. работал и проживал в <адрес>.
В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности транспортного сообщения между <адрес> и г. Горно-Алтайск необходимо исходить из стоимости фактических расходов не выше стоимости проезда общественным транспортом.
Взыскивая транспортные расходы согласно стоимости билета общественного транспорта (Новосибирск - Горно-Алтайск - Новосибирск в размере 2422 рубля), суд первой инстанции справедливо исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика необходимости использования автомобиля и невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Не представлено стороной ответчика также ни данных о технических характеристиках автомобиля, ни о среднем расходе топлива транспортным средством, ни каких-либо других данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты бензина для явки в судебное заседание. Чеки на оплату бензина также не представлены.
При этом, отсутствие документов, подтверждающих расходы Шапина В.В. на проезд в судебные заседания (билетов транспортной организации), не является основанием для отказа в возмещении в размере минимальной стоимости проезда.
Довод жалобы относительно того, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суд не учел расходы на проживание представителя Шапина В.В., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов и их размер.
Что касается суточных (расходов, связанных с питанием), то суд взыскал данные расходы в размере 600 рублей (из расчета 100 рублей за каждый день исходя из времени на проезд из <адрес> и обратно).
Действительно размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" носит рекомендательный характер. Кроме того данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.
Однако в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 600 рублей отвечают признакам экономности и разумности и могут быть отнесены на другую сторону судебного разбирательства.
Также апелляционный суд не может принять довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения всех судебных расходов на истца.
Несение иных расходов, связанных с рассмотренным делом, стороной ответчика не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" Шапина В.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка