Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-199/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6392/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтеревой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтеревой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Евтеревой Натальи Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 в сумме 100174 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 3203 рубля 50 копеек, а всего 103378 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Евтеревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 1 декабря 2014 г.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой за период с 1 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 108 856 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 60 218 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 39 613 рублей 92 копейки, штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке - 9024 рубля 12 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3377 рублей 12 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Евтерева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Медведева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что период, в течение которого сторонами исполнялись требования закона по соблюдению претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора, при исчислении сроков исковой давности не учитывается, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано банком в срок.
Выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, полагая его необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Евтерева Н.И. и её представитель Медведева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евтеревой Н.И. заключен договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 69 000 рублей на срок до 31 июля 2019 г.
Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31 июля 2019 г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Договор подписан сторонами, экземпляр индивидуальных условий и реквизиты кредитной карты заемщиком получены. С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.
Таким образом, банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме перечислил.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 20 июля 2015 г., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 108 856 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга - 60 218 рублей 14 копеек, сумма процентов - 39 613 рублей 92 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 18 628 рублей 89 копеек до 9024 рублей 12 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 17 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности по основному долгу в размере 60 218 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 29 762 рубля 61 копейка, по процентам на просроченный основной долг в размере 3194 рубля 03 копейки.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 17 ноября 2015 г., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 1 октября 2015 г. (дата очередного платежа); истец обратился в суд с настоящим иском 23 августа 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (3 июля 2019 г.). Таким образом, суд в соответствии со статьями 195, 196, 200, 204 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 17 ноября 2018 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 17 ноября 2018 г. по платежам за период с 1 октября 2015 г. по 16 ноября 2018 г. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом расчетом.
При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции, признавая неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 1 июня 2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 1 августа 2016 г.), конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее уменьшения не превысил ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
