Определение Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-199/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-199/2020
от 11 февраля 2020 года по делу N 33 - 199/2020
Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пыжовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пыжовой Т.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" к Пыжовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пыжовой Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (****) от 30.01.2013 за период с 19.02.2018 по 10.01.2019 в размере 79 474 рублей 89 копеек, состоящую из 51 копейки, просроченных процентов в размере 8 941 рубля 31 копейки, неустойки в размере 5 028 рублей 07 копеек, комиссии в размере 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 25 копеек",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пыжовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 30.01.2013г. от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты (****) на сумму 45 000 рублей под 19 % годовых, путем акцепта с Пыжовой Т.С. заключен эмиссионный контракт (****).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей за период с 19.02.2018г. по 10.01.2019г. по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 79 474 рублей 89 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 64 755 рублей 51 копейки, просроченных процентов в размере 8 941 рубля 31 копейки, неустойки в размере 5 028 рублей 07 копеек, комиссии в размере 750 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на иск ответчик иск не признала, поскольку истцом является ПАО "Сбербанк России", просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании задолженности в пользу иного юридического лица - ПАО Сбербанк, в то время как из содержания требования следует, что оферта направлена в адрес ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, устанавливающие денежные обязательства заемщика.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 28 июня 2019 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.
Не соглашаясь с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, то есть факт выдачи ответчику денежных средств по кредитной карте не установлен; не подтвержден факт правопреемства от ОАО "Сбербанк России" к ПАО "Сбербанк России", в связи с чем истец не обладает правом обращения с данным иском. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие согласия ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013г. ответчиком подано заявление на получение кредита, в котором просит открыть счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России".
Согласно информации о карте для внеочередного перевыпуска, после окончания срока действия карты "Credit Momentum" заемщик просил перевыпустить ее на кредитную карту MasterCard Standart.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой Пыжова Т.С. ознакомлена 30.01.2013г., следует, что кредитный лимит по кредитному продукту MasterCard Credit составляет 45 000 рублей, срок кредита составляет 12 месяцев, кредитная ставка по кредиту равна 19%, датой платежа определен период, равный не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячным платеж равен 5 % от размера задолженности.
Кроме того, из указанной информации следует, что на момент ознакомления с ней заемщик уведомлен о размерах комиссии, определенной в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с п. 1.7.1.1 условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 за первый год обслуживания и за каждый последующий год обслуживания карточного продукта MasterCard Standart взимается 750 рублей за обслуживание, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 38% годовых.
В соответствии с п. 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Данные денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке.
Из представленной выписки по счету следует, что возложенные обязанности по ежемесячному внесению установленного размера платежа ответчиком не исполняются с 19.02.2018года.
Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова 05.03.2019г. в связи с поступившими возражениями Пыжовой Т.С.
Задолженность по кредитному договору (****) от 30.01.2013 за период с 19.02.2018г. по 10.01.2019г. составила 79474, 89 руб., из которых основной долг - 64755, 51 руб., просроченные проценты 8941, 31 руб., неустойка- 5028, 07 руб., комиссия - 750 руб.
Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, то есть факт выдачи ответчику денежных средств по кредитной карте не установлен, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Реорганизация ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России" не влечет за собой прекращение обязательств должника перед кредитором.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на сумму 79474, 89 руб., что не превышает цену иска, предусмотренную вышеуказанной правовой нормой.
Таким образом, наличие или отсутствие возражений стороны относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжовой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка