Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года №33-199/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-199/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - Дзаитова М.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре ФИО5
ёрассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес>.
На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении посредством вымогательства денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО6 за проставление отметки в заявлении об осмотре транспортного средства и дальнейшую постановку автомобиля на регистрационный учет.
Истец ФИО1, полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на неполноту и необъективность заключения по результатам служебной проверки, нарушение процедуры проведения служебной проверки, а также указывая, что вменяемый ему в вину проступок он не совершал, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ ответчика о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ Nл\с, восстановить его в прежней должности с последующим увольнением на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МВД по <адрес> ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Старший помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО9 полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио министра МВД по Республике ФИО10 Денисовым ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО1 задержан в служебном кабинете при получении посредством вымогательства денежных средств в размере 30 000 руб. от гражданина ФИО6 за проставление отметки в заявлении об осмотре транспортного средства марки "Форд" и дальнейшую постановку автомобиля на регистрационный учет. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> были получены смывы с обеих рук ФИО1
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N ЭКЦ МВД по РИ вещество, обнаруженное на поверхности представленных шести билетов банка России достоинством по 5 000 руб. на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, а также на внутренней поверхности среза левого кармана брюк последнего, однородны по цвету люминесценции между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.
По итогам служебной проверки действия ФИО1 квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ).
По данному факту Назрановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в попытке получения от ФИО6 денежных средств за проставление отметки в заявлении об осмотре транспортного средства и дальнейшую постановку автомобиля на регистрационный учет, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ. Учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О полиции" установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции").
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, закрепляющим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
По смыслу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам, связанным с нарушением истцом положений п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, применив нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерности решения ответчика об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ.
Проверяя доводы о несоблюдении прав истца в ходе служебной проверки, судом установлено, что утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел ответчиком не нарушен: служебная проверка назначена врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО11 в рамках своей компетенции; проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела (проведения служебных проверок) ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО12, сведений о заинтересованности ее в результатах проверки в деле не имеется; в заключении служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Довод жалобы о том, что в рамках служебной проверки ФИО1 был лишен возможности давать объяснения по существу проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе служебной проверки ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки, отрицая при этом факт получения денежных средств от ФИО6
То обстоятельство, что заключение служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности министра ФИО13, возглавлявшим оперативно - розыскную часть собственной безопасности МВД при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его предвзятости при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность, в связи с чем судом правомерно отклонен довод истца о недействительности заключения служебной проверки по данному основанию.
Вопреки доводам жалобы, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ предельный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка