Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лутова Юрия Константиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лутова Юрия Константиновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 57441 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Лутову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что истец в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Гореловым Г.Е., произвел страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в размере 224774 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2017 года по вине ответчика Лутова Ю.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N. Истец в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика), произвел расчет ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рег. знак N, который составил 169200 рублей. Разница между размером ущерба по ОСАГО и фактически причиненным ущербом составляет 55 574 руб., которую ответчик добровольно не возместил. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Лутова Ю.К. 55 574 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель истца Поляков С.А. исковые требования к ответчику Лутову Ю.К. поддержал. Требований к АО "АльфаСтрахование" не заявил, указав, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере 169 200 руб.
Представитель ответчика Лутова Ю.К. Мерлинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17 октября 2018 года представитель Плугарева Т.Ю. подтвердила, что гражданская ответственность Лутова Ю.К. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". При этом указала, что истец в АО "АльфаСтрахование" о выплате в порядке суброгации по данному убытку не обращался, никакие выплаты не производились.
Ответчик Лутов Ю.К., третьи лица Горелов Г.Е., Лутова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Лутов Ю.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указывает, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.
Выслушав объяснения представителя ответчика Лутова Ю.К. Мерлиновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года у <адрес> по вине водителя Лутова Ю.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника Горелова Г.Е., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N.
Установлено также, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб + Хищение", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило Горелову Г.Е. страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак N на СТОА - ООО "Ринг С" в размере 224774 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 17 апреля 2017 года, счетом на оплату и актом об оказании услуг от 10 мая 2017 года, платежным поручением от 29 мая 2017 года.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, и размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рег. знак N, определенным в соответствии с Единой методикой, который по утверждению истца составляет 55 574 руб.
В обоснование требований истец представил копию калькуляции N0014759427 от 27 июня 2017 года, составленной АО "Технэкспро", по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 169200 руб. (л.д.21-23) и копию акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" от 10 февраля 2017 года (л.д.54-55).
В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель истца Поляков С.А., ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по договору ОСАГО в размере 169200 руб. представил копию скриншота программы ГУРУ ПАО СК "Росгосстрах", в котором указано, что 16 августа 2017 года ООО СК "Росгосстрах" выставило требование АО "АльфаСтрахование" по суброгации на сумму 169200 руб., а также имеется отметка о добровольной оплате. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, подлежащего выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, в сумме 169200 руб., и, указав, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО (224774 руб.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, взыскал с ответчика Лутова Ю.К. в порядке суброгации 55 574 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы ответчика Лутова Ю.К. о том, что представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств заслуживающими внимания, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке и оценке судом с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 01 февраля 2017 года, рассчитанного в рамках договора ОСАГО, лежит на истце ПАО СК "Росгосстрах", обратившимся в суд с суброгационным требованием.
Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Так, истцом ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой представлена светокопия калькуляции N0014759427 от 27 июня 2017 года, составленная АО "Технэкспро", о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 169200 руб.
Суд, приняв представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не оценил их на относимость, допустимость и достоверность.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании ч. 5 с. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства копии документов, если не представлены их подлинники, должны быть заверены надлежащим образом. Копии документов могут быть удостоверены нотариусом или засвидетельствованы руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Представленная истцом вышеуказанная светокопия калькуляции АО "Технэкспро", а также акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспро", заверены директором Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах", который не является уполномоченным лицом на заверение документов другого юридического лица - АО "Технэкспро", подлинников калькуляции, акта осмотра транспортного средства, в судебное заседание не представлено.
Судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца по доверенности Полякову С.А. представить в суд апелляционной инстанции доказательства размера ущерба, представить для обозрения подлинники документов в обоснование своих требований, или надлежащим образом заверенные копии, для чего судебное разбирательство было отложено, однако в судебное заседание 11 февраля 2019 года представитель истца не явился, подлинников или надлежащим образом заверенных копий указанных документов, доказательств размера ущерба, не представил.
Представитель истца был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий калькуляции и акта осмотра транспортного средства не представлено, судебная коллегия не может расценивать представленные истцом светокопии данных документов в качестве допустимых доказательств размера ущерба. При этом из содержания самой копии калькуляции АО "Технэкспро" от 27 июня 2017 года (л.д.21-23) не усматривается, что она составлена с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П
Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащему возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.
Как следует из материалов дела, размер ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежащий включению в размер ущерба по договору ОСАГО, истцом не определялся и не учитывался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, объективно подтверждающих размер ущерба по заявленным требованиям, а также доказательств того, что размер ущерба по договору ОСАГО не покрывает произведенную истцом выплату по договору КАСКО в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что бремя доказывания размера ущерба по делу возложено на истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью обоснованности заявленных истцом в порядке суброгации к ответчику Лутову Ю.К. исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований к Лутову Ю.К. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Лутову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
