Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Мироновой И.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 16 июля 2013 года в размере 133972 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 26153 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 24251 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4888 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой И.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 184377 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Мироновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор
, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 246100 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 184377 руб. 17 коп., в том числе 133972 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 26153 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 24251 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Миронова И.В. указала, что судом при принятии решения не были учтены ее доводы о том, что в период с 16 июля 2013 года по 9 февраля 2015 года по реквизитам, указанным в кредитном договоре, ею вносились очередные платежи, всего внесено 126556 руб. В дальнейшем при попытке внесения очередного платежа весной 2015 года сотрудники Банка сообщили ей, что в связи с прекращением деятельности банка реквизиты, указанные в кредитном договоре, недействительны. Сведений о новых платежных реквизитах ей никто не сообщал, о какой-либо задолженности Банк ей не сообщал. В сентябре 2017 года ей пришло письмо из Банка с предложением оплатить сумму в размере 59691 руб.76 коп. до 13 сентября 2017 года, а Банк в свою очередь гарантирует, что после погашения указанной суммы не будет иметь к ней претензий. Она связалась по указанному в письме телефону с сотрудниками Банка, которые пояснили, что при внесении 65000 руб. кредитный договор будет полностью закрыт. 12 сентября 2017 года по указанным реквизитам она оплатила денежную сумму в размере 65000 руб., в связи с чем полагает, что условия кредитного договора ею выполнены в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Мироновой И.В. Лихошвы А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями пункта 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мироновой И.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 16 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор .
Согласно условиям договора сумма кредитования составила
246100 руб., из которой 54107 руб. - сумма страховой премии в кредит, процентная ставка - 22,9 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет , что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Миронова И.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 184377 руб. 17 коп., в том числе:
133972 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 26153 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 24251 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Согласно Уставу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
ОАО Банк "Открытие" решением внеочередного общего собрания акционеров от 21 августа 2014 года присоединился к
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В свою очередь ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16 июня 2016 года присоединился к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Мироновой И.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 133972 руб. 54 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 26153 руб. 12 коп. и пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере
24251 руб. 51 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы из представленного Банком расчета следует, что задолженность определена по состоянию на 13 декабря 2017 года и отражает все указанные Мироновой И.В. суммы, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе внесенную 12 сентября 2017 года сумму в размере 65000 руб.
Доводы жалобы Мироновой И.В. о невозможности внесения платежей по кредиту ввиду изменения платежных реквизитов и отсутствия у нее сведений о них подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Изменение реквизитов для внесения платежей к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств.
Доказательств того, что заемщик предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а Банк отказывался принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, не представлено.
В случае отсутствия платежных реквизитов ответчик мог исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, что Мироновой И.В. сделано не было.
В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).
Указанные в жалобе доводы о том, что в сентябре 2017 года Банк направил ответчику письмо, из содержания которого следует, что после уплаты части задолженности в размере 65000 руб. Банк не будет иметь к заемщику претензий, то есть прощает Мироновой И.В. оставшуюся часть долга, опровергаются материалами дела.
Из представленного ответчиком суду документа следует, что письмо с указанным выше содержанием исходит не от кредитора, то есть не от ПАО Банк "ФК Открытие", а от другого лица - ООО "Кредитэкспресс Финанс", подписано директором департамента принудительного взыскания этого общества. При этом доказательства наличия у ООО "Кредитэкспресс Финанс" полномочий на совершение таких действий от имени ПАО Банк "ФК Открытие" в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах кредитные обязательства Мироновой И.В. не могут быть признаны прекращенными в связи с прощением долга кредитором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
