Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
г.Пенза
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Геруса Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Геруса Г.Н. к Савватееву Г.Н. о взыскании вознаграждения - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Геруса Г.Н., представителя Саватеева Д.А. Маркелову М.С., судебная коллегия
установила:
Герус Г.Н. обратился в суд с иском к Савватееву Д.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец по поручению ответчика собрал документы, необходимые для отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения по адресу: <адрес> общей площадью 194,5 кв.м. Конкретные действия, которые он должен был выполнить, указаны в доверенности, выданной ему ответчиком. Выполняя поручение, он обращался в Ленинский суд для получения копии определения о разделе имущества, затем в органы Росреестра для регистрации права собственности. Однако в регистрации было отказано, так как объекты недвижимости не были ранее учтены. После чего объекты недвижимого имущества ответчика были поставлены им на кадастровый учет, на них было зарегистрировано право собственности. Истец полностью выполнил порученную работу. В силу ст. 423 п.3 ГК РФ договор поручения предполагается возмездным. Стоимость указанных услуг составляет 70000 руб. При выполнении поручения истец понес расходы в сумме 20219,49 руб.
Просил взыскать с Савватеева Д.А. в свою пользу 90219,49 руб. (70000+20219,49) и 2906,58 руб. уплаченной госпошлины.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герус Г.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, вывод суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора поручения не соответствует действительным обстоятельствам дела. Наличие правоотношений, вытекающих из договора поручения, подтверждено выданной доверенностью, где определены конкретные действия, которые он должен был выполнить как поверенный. Материалами дела подтверждено, что все необходимые действия для регистрации права собственности на объект недвижимости были выполнены им. Право собственности Саватеева Д.А. на нежилые помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд необоснованно применил к его требованиям срок исковой давности, указав на начало срока дату регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения обязательства устанавливается доверенностью, срок действия которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герус Г.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Саватеева Д.А. Маркелова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Саватеев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 971 ГК РФ п.1 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).
Согласно ст. 972 п. 1 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно ст. 975 п.1 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савватеев Д.А. выдал истцу Герусу Г.Н. доверенность сроком на три года, которой уполномочил последнего собрать все документы, необходимые для отчуждения (продажи) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 196,3 кв.м., в литере А, находящегося по адресу: <адрес> и части нежилого помещения, расположенного по тому же адресу в литере А, этаж - 1, общей площадью 194,5 кв.м., включающую в себя помещения (по плану) - N площадью 147,0 кв.м., назначение - производственное, и N площадью 47,5 кв.м., назначение - производственное.
Согласно доверенности для выполнения указанных действий Савватеев Д.А. уполномочил Геруса Г.Н. собирать, истребовать, предоставлять необходимые справки и документы, быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях организациях на территории Пензенской области, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (любых отделениях), любых Филиалах ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", любых административных органах, любых Администрациях, в том числе Администрации Пензенского района Пензенской области, любых Филиалах ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Управлении муниципального имущества Администрации г. Пензы, Администрации г. Пензы, любых органах ЖКХ, любых судебных органах. С правом получения копий судебных документов, в любой нотариальной конторе, с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, представлять его интересы по вопросу сбора всех необходимых документов перед любыми юридическими и физическими лицами, расписываться за него, получать необходимые документы, договоры, свидетельства о государственной регистрации и совершать все действия, необходимые для выполнения данного поручения.
Из материалов дела следует, что в рамках выданной ему доверенности Герусом Г.Н. были произведены необходимые действия для регистрации права собственности части нежилого помещения по адресу: <адрес> в литере А, этаж - 1, общей площадью 194,5 кв.м., включающую в себя помещения (по плану) - N площадью 147,0 кв.м., и N площадью 47, 5 кв.м (получено определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саватеева Д.А. к Д.Т.П. об определении долей в праве совместной собственности и выделе доли в натуре, заказан и получен технический план, объект поставлен на кадастровый учет, документы, необходимые для регистрации права собственности, переданы в органы Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности, получены свидетельства о праве собственности).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из недоказанности наличия правовых оснований ко взысканию денежных средств, в также в связи с пропуском Герусом Г.Н. срока исковой давности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что между сторонами состоялся договор поручения, в соответствии с которым Саватеев Д.А. поручил Герусу Г.Н. собрать необходимые документы для отчуждения (продажи) объектов недвижимости, что подтверждено доверенностью, выданной Саватеевым Д.А. Герусу Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, существенные условия договора поручения в данной доверенности имеются, а именно, определены юридические действия, которые должен совершить поверенный. По данной доверенности истцом были выполнены необходимые действия, результатом которых явилась государственная регистрация права собственности части нежилого помещения по адресу: <адрес> в литере А, этаж - 1, общей площадью 194,5 кв.м. (помещения (по плану) - N и N).
Вместе с тем, ошибочность вывода суда об отсутствии договора поручения между сторонами не повлияла на законность решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора поручения, оформленного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы о том, что возмездность договора предполагается, со ссылкой на п.3 ст. 423 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Так, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручения, предусматривающие, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 п. 1 ГК РФ).
Доказательств того, что возмездность договора была предусмотрена договором поручения, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Герусом Г.Н. не представлено. Иных оснований возмездности договора, установленных законом или иными правовыми актами, по делу не установлено. Обстоятельств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что влечет возмездность договора в силу той же правовой нормы (ст. 972 п.1 абз.2), по делу не установлено. Герус Г.Н. данное обстоятельство отрицает. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Саватеева Д.А. вознаграждения по договору поручения.
Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения по договору поручения не может служить основанием к отмене решения, так как в иске по данному требованию обоснованно отказано по существу спора.
Что касается требований о возмещении истцу расходов, осуществленных при сборе документов, необходимых для регистрации права собственности, то судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Герус Г.Н. ссылается на то, что при выполнении договора поручения оплачивал изготовление технической документации, регистрацию права собственности и т.д. за свой счет, потратив 20 219, 49 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 971 п.1 поверенный совершает действия по договору поручения за счет другой стороны (доверителя), следовательно, с момента внесения собственных денежных средств истец знал или должен был знать о нарушении своего права. В силу ст. 975 п.2. доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения,
В этой связи срок исковой давности по требованию о возмещении расходов по каждому платежу начинает течь с момента совершения данного платежа. Поскольку расходы по оформлению документов Герус Г.Н. согласно представленным платежным документам понес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехгодичного срока с даты совершения платежа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов является обоснованным, что является основанием к отказу в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геруса Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
