Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" Середкиной А.А. на решение Салехардского городского суда от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Зленко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Зленко А.А. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зленко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2016 года истец заключил с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Фонд) договор уступки права требования N 331, по договору от 8 июня 2015 года N 160, заключенному между и ООО "РосГенСтроЙ" (далее - ответчик) и Фондом, по которому к нему перешло право требования к обществу по передаче в ее собственность однокомнатной квартиры под порядковым номером N 142 многоквартирного жилого дома N4(стр.), расположенного по адресу: г. Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), проектной площадью 33,03 кв.м. Согласно договору от 08 июня 2015 года, ответчик в качестве застройщика принял на себя обязательство построить в срок до 12 мая 2017 года многоквартирный жилой дом N 4 в квартале "Ямальский" в г. Салехарде и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 285 676 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку за 224 дня просрочки в размере 292 757 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В последствие истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 720 220 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец Зленко А.А., ее представитель Малинова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Зленко А.А. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Полагала при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Заявила о чрезмерности размера заявленных ко взысканию представительских расходов, подлежащего снижению с учетом разумности, сложности и категории спора.
Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суд не разрешилзаявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, необоснованным решение в части штрафа, удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.
В возражениях относительно доводов жалобы истец приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Истец Зленко А.А., ее представитель адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции взражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом N 1 (стр.), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.6-16).
12 января 2016 года с согласия застройщика Зленко А.А. заключила с Фондом договор уступки права требования N331, по условиям которого к ней перешли права требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по договору участия в долевом строительстве от 08.06.15г., в отношении следующего имущества: однокомнатной квартиры N 142, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 33,03 кв.м., стоимостью 2 285 676 рублей (т.1 л.д.20-23).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28 января 2016 года.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.
Вопреки доводам ответчика, какого-либо соглашения с Зленко А.А. об изменении сроков исполнения договора и передачи квартиры не заключалось. Соответствующих доказательств суду не представлено. Подобные соглашения, заключенные ответчиком с другими лицами, не влияют на содержание обязательств между ним и Зленко А.А.
То есть, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора вполне подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, по буквальному смыслу договору уступки права требования от 12 января 2016 года, к Зленко А.А. перешли все права требования по договору от 7 апреля 2015 года, которые касаются квартиры и связаны с ее передачей, а не только лишь право требовать передачи квартиры.
Доводы ответчика о нарушении сроков вследствие непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры зимой 2015-16 годов судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела действительно следует, что в силу высокой температуры произошло недостаточное промерзание грунта, что, в свою очередь, препятствовало строительству жилого дома. Однако, данное обстоятельство не обладает признаками непреодолимой силы, не является чрезвычайным и непредсказуемым, а относится к обычным хозяйственным рискам, которые ответчик при разумной осмотрительности мог и должен был предвидеть при определении сроков окончания строительства. Данные доводы ответчика были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с изложением убедительных мотивов.
Взыскание судом неустойки с ответчика вполне соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявленный Зленко А.А. ко взысканию размер неустойки - 720 220 рублей 17 копеек, превышает размер неустойки, который подлежит уплате исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения договора - 9,75%, из количества дней просрочки 237 (с 13 августа 2017 года по 5 мая 2018 года), из стоимости объекта долевого строительства 2 285 676 рублей, из двойного размера неустойки в связи с участием в договоре гражданина. Размер неустойки в этом случае может составлять 352 108 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, максимально возможный размер неустойки судом не превышен. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей, в том числе с учетом причин нарушения сроков исполнения договора, на которые ссылается ответчик. Судебная коллегия находит данный размер неустойки вполне соответствующим балансу интересов сторон и принципу разумности и справедливости и не подлежащим снижению.
Оснований для снижения размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Групп" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка