Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-199/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бедарева Сергея Алексеевича - Иванкова Сергея Владимировича, на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул к Бедареву Сергею Алексеевичу о взыскании 158 360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 20 копеек.
Взысканы с Бедарева Сергея Алексеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 82 229 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 60 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул к Бедареву Сергею Алексеевичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 131 рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 60 копеек.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в пользу Бедарева Сергея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 215 рублей 00 копеек, отказано во взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 785 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул обратилось в суд с иском к Бедареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> на 475 км. трассы М-52 "Чуйский тракт" в Майминском районе Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, N, под управлением Бедарева С.А., и <данные изъяты> N, принадлежащего на праве собственности Крюкову М.Ю., под его управлением, вследствие нарушения Бедаревым С.А. п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль Крюкова М.Ю. получил повреждения. Гражданская ответственность Крюкова М.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело оплату страхового возмещения в размере 806 000 рублей (836 000 - 30 000 (установленная по полису франшиза). Также была оплачена эвакуация поврежденного застрахованного автомобиля в размере 8 360 рублей, что составило 1% от страховой суммы по договору согласно Правил страхования средств автотранспорта. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" за 256 000 рублей по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Бедарева С.А. была застрахована в САО "Надежда", которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 158 360 рублей 00 копеек, который СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Бедарева С.А. Также СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4367 рублей 20 копеек.
Бедарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель Бедарева С.А. - Иванков С.В., просит решение суда изменить, снизить взысканные с ответчика суммы. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, в случае полной гибели застрахованного имущества, в том числе транспортного средства застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается возмещение в размере полной страховой суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что полной гибели застрахованного имущества не наступило, истец реализовал автомобиль марки "Шкода Суперб" по договору купли-продажи. Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку между Крюковым М.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата> был заключен договор страхования N, и дополнительным соглашением к договору определена полная страховая сумма на конкретные периоды времени, из которых усматривается страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата>, в размере 798 380 рублей - 30 000 рублей (безусловная франшиза), а не 806 000 рублей, как это принимает в расчет суд первой инстанции, то подлежат снижению суммы, взысканные в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Бедаревым С.А. ко взысканию с истца, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которых истцу должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на 475 км. трассы М-52 "Чуйский тракт" в Майминском районе Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с регистрационным знаком N, под управлением Бедарева С.А., и <данные изъяты> с регистрационным знаком N, под управлением Крюкова М.Ю.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении Бедарева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные копии материалов уголовного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушение водителем Бедаревым С.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением Крюкова М.Ю., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Суперб", принадлежащему на праве собственности Крюкову М.Ю., причинены механические повреждения.
Между Крюковым М.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата> был заключен договор добровольного страхования N N по рискам "ущерб" и "хищение". По страховому полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бедарева С.А. была застрахована в САО "Надежда".
Страховщик по данному страховому случаю выплатил Крюкову М.Ю. страховое возмещение в сумме 806 000 рублей (полная страховая сумма на дату заключения договора страхования в размере 836 000 рублей - безусловная франшиза в размере 30 000 рублей) и оплатил эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля в размере 8 360 рублей, что составило 1% от страховой суммы по договору, согласно Правил страхования средств автотранспорта.
САО "Надежда" возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
Годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>" были переданы страховщику и реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" за 256 000 рублей по договору купли-продажи.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "ПАРТНЕР", остаточная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 320 000 рублей 00 копеек.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба с Бедарева С.А. как с лица, ответственного за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию с Бедарева С.А. в пользу страховщика.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона N 4015-1).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Вместе с тем, при заключении договора страхования N N от <дата> стороны - Крюков М.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ, согласовали существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.
Дополнительным соглашением от <дата>, являющимся неотъемлемой частью договора страхования N N, стороны определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.
С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, в настоящем споре сумма, в пределах которой страховщик должен выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, должна была определяться исходя из условий соглашения страхователя со страховщиком о страховой стоимости имущества на дату страхового случая.
Поскольку стороны при заключении договора, с учетом дополнительного соглашения, определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой на дату наступления страхового случая - дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, полная страховая сумма по риску "ущерб" составляла 798 380 рублей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик имеет право требовать от лица, ответственного за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения полной страховой премии, установленной на дату заключения договора о страховании, в размере 836 000 рублей.
Таким образом, с Бедарева С.А. подлежит взысканию в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в порядке суброгации сумма в размере 52 151 рубль ((798 380 рублей (полная страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 400 000 рублей (страховая выплата, возмещенная САО "Надежда") - 320 000 рублей (стоимость остатков транспортного средства по заключению экспертизы)) + 3771 рубль (расходы за эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля, произведенные СПАО "РЕСО-Гарантия", подтвержденные квитанцией).
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Применяя нормы указанного процессуального законодательства РФ, судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от <дата> следует, что Иванков С.В. и Бедарев С.А. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25 000 рублей. Иванков С.В. получил от Бедарева С.А. денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявителем Бедаревым С.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Иванкова С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, написании апелляционной жалобы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя Бедарева С.А. - Иванкова С.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, написание апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем Бедаревым С.А., в размере 15 000 рублей. В связи с чем, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в пользу Бедарева С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобу, представление, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул к Бедареву Сергею Алексеевичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Бедарева Сергея Алексеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 151 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей 81 копейка.
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул к Бедареву Сергею Алексеевичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 106 209 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 39 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул в пользу Бедарева Сергея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка