Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-199/2019
от 25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истцов Загрыценко Надежды Николаевны, Загрыценко Олега Михайловича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2018 года
по делу по иску Загрыценко Надежды Николаевны, Загрыценко Олега Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях, Фатихову Артему Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вип-сервис плюс" о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Загрыценко Н.Н., его представителя Курбанова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей третьего лица АО "Газпромбанк" Певнева П.С., представителя третьего лица УФССП по Томской области Григорьева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Загрыценко Н.Н., Загрыценко О.М. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях), Фатихову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вип-сервис плюс" (далее - ООО "Вип-сервис плюс"), в котором просили признать недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства путем организации аукциона - квартиры общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Фатиховым А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: вернуть стороны в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2012 АО "Газпромбанк" на основании заключенного кредитного договора предоставил истцам кредит в размере 959150 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: /__/, на срок до 09.01.2035. Решением Стрежевского городского суда от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Загрыценко О.М., Загрыценко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.10.2017 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста объекта недвижимости по адресу: /__/. 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имуществ стоимостью 1283760 руб. в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томский областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Полагали, что оценка имущества проведена отделом судебных приставов УФССП по Томской области с грубым нарушением положений ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". О постановлении судебного пристава-исполнителя истцы не извещались, не имели возможности его обжаловать, не знали о проведении торгов, не имели возможности присутствовать на торгах. 08.02.2018 судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Томской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену спорного имущества в размере 1091196 руб. При этом истцы о вынесении данного постановления не извещались, не имели возможности его оспорить, не знали о проведении торгов и не имели возможности присутствовать на них. Спорная квартира продана за 1091196 руб. Правообладателем квартиры по адресу: /__/ является Фатихов А.В. 10.03.2018 судебным приставом- исполнителем снят арест с имущества. О наличии данного постановления судебного пристава-исполнителя истцы не извещались, не имели возможности его обжаловать.
В судебном заседании истцы Загрыценко Н.Н., Загрыценко О.М., представитель истцов Курбанов И.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, ООО "Вип-сервис плюс".
В судебном заседании ответчик Фатихов А.В. иск не признал.
Представитель третьего лица УФССП по Томской области Сафонова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что все требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены судебным приставом-исполнителем. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и снижении стоимости заложенного имущества направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе, простыми письмами. Указала, что истцам было известно об удовлетворении иска "Газпромбанк", в связи с чем имелась возможность явиться в ОСП по г. Стрежевой УФССП России по Томской области и ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "Газпромбанк" Дякин А.А., Балашов И.Ю. против удовлетворения иска возражали, указав, что после вступления в законную силу решения суда от 12.04.2017 и до реализации заложенного имущества истцы мер по погашению кредитной задолженности не предпринимали, должник Загрыценко Н.Н. отказалась от участия в проведении ареста спорной квартиры, от подписания соответствующих документов в присутствии понятых.
В заключении по делу старший помощник прокурора Котенко Л.Н. полагала, что иск не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 237, 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.24, 30, 80, 87, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковые требования Загрыценко Н.Н., Загрыценко О.М. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях, Фатихову А.В., ООО "Вип-Сервис плюс" о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Загрыценко Н.Н., Загрыценко О.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что в результате действий должностных лиц ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области грубо нарушены права истцов как должников, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку они не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества.
Отмечает, что оценка имущества проведена отделом судебных приставов УФССП по Томской области с грубым нарушением положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считают, что объявления о проведении торгов имущества должника должны публиковаться в средствах массовой информации по месту нахождения имущества, подлежащего реализации, в соответствии с требованиями ст.57 от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако объявление о реализации имущества было опубликовано в газете "Томские новости", которая не издается в г.Стрежевом Томской области, в указанной связи не имели возможности присутствовать на торгах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фатихов А.В., представитель МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях М.П. Лесных, старший помощник прокурора Котенко Л.Н. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях Марченко М.П., ответчика Фатихова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1-5 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Согласно ч. 1, 6, 8, 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Загрыценко О.М., Загрыценко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 781606,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51322,83 руб., пени в размере 106356,90 руб. Обращено взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей совместной собственности Загрыценко О.М., Загрыценко Н.Н. с установлением начальной продажной цены имущества равной 1283760 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.
На основании исполнительных листов от 15.08.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 возбуждены исполнительные производства N32096/17/70020-ИП, N 32097/17/70020-ИП в отношении должников Загрыценко О.М. и Загрыценко Н.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N32096/17/70020-СВ.
Согласно реестру почтовых отправлений копии постановлений о возбуждении исполнительного производства 04.10.2017 направлены в адрес должников Загрыценко О.М., Загрыценко Н.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе: /__/.
26.10.2017 судебный пристав исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области произвел опись и арест имущества должника - квартиры по адресу: /__/, что подтверждается актом о наложении ареста объекта недвижимости, в котором на последней странице имеется запись об отказе от подписания акта в присутствии понятых.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 оценка арестованного имущества в размере 1283760 руб. произведена на основании исполнительного документа от 12.04.2017, выданного Стрежевским городским судом по делу N 2-215/2017. Квартира по адресу /__/, передана в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1283760 руб.
Информация о проведении торгов 17.01.2018 размещена на официальном сайте ФССП России, на сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Томские новости" 22.12.2017.
Согласно протоколу подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 17.01.2018 торги по продаже квартиры по адресу: /__/, признаны несостоявшимися.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 цена квартиры по адресу /__/, в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снижена на 15%, до 1091196 руб.
Информация о проведении торгов 06.03.2018 размещена на официальном сайте ФССП России, на сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Томские новости" 16.02.2017.
Протоколом N 614/И от 06.03.2018 победителем торгов признан Фатихов А.В., предложивший наибольшую цену - 1113019,92 руб.
06.03.2018 между ООО "Вип-сервис плюс" и Фатиховым А.В. подписан протокол N 614 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов, действующий по поручению и на основании договора с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: /__/.
15.03.2018 между ООО "Вип-сервис" в лице директора С., действующей на основании государственного контракта от 18.12.2017 N К 17-8/42 с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и Фатиховым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/.
Фатихов А.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.
Из показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя Г. следует, что наложение ареста на имущество Загрыценко О.М. и Загрыценко Н.Н. производилось без их предварительного уведомления, непосредственно после совершения исполнительных действий Загрыценко Н.Н. уведомлена о принятых мерах, однако она отказалась от подписания акта о наложении ареста в присутствии двух понятых, копии всех постановлений о совершении исполнительных действий направлялись должникам простой корреспонденцией.
Из положений ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
При этом согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, при этом один экземпляр накладной и реестра после отправки корреспонденции возвращается с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле управления делопроизводства (п. 4.8.5).
Учитывая, что вышеуказанных документов, подтверждающих направление должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества, не представлено, суд первой инстанции верно счел не опровергнутым утверждение должников о нарушении в этой части их прав судебным приставом-исполнителем.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не были лишены возможности реализовать право на своевременное получение информации как о возбуждении исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу, так и о его ходе, принимая во внимание, в том числе, показания свидетеля Г., подтвердившей, что Загрыценко Н.Н. извещалась 11.10.2017 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, кроме того, после составления акта о наложении ареста ей было предложено ознакомиться с данным актом по месту ее работы, от чего она в присутствии понятых отказалась. Также ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Загрыценко Н.Н. пояснила, что по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживала, при этом судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что иной адрес сообщался судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат. Из объяснений представителя УФССП по Томской области Сафоновой А.В. следует, что Загрыценко О.М. неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя Г. (16.11.2017, 22.11.2017, 25.12.2017).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенные организатором торгов нарушения не являются существенными, поскольку они не повлияли на результаты торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апеллянтов об обратном судебной коллегией отклоняются.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, верно учел, что оценка имущества, подлежащего реализации на торгах, произведена на основании решения суда от 12.04.2017, установившего начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1283760 руб., данная цена была обоснованно снижена вследствие признания первых торгов несостоявшимися. Судом также правильно указано на установленный законом запрет на участие в публичных торгах должников, в связи с чем само по себе присутствие должников на торгах на их результат повлиять не могло, при этом победитель торгов определен верно.
Доводы апеллянтов о нарушении порядка публикации информации о публичных торгах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что извещение о проведении публичных торгов по реализации принадлежащего истцам недвижимого имущества опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти Томской области - областной еженедельной газете "Томские новости" от 22.12.2017 N 51, повторно опубликовано в областной еженедельной газете "Томские новости" от 16.02.2018 N7.
Кроме того, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru и на сайте http://www.torgi.gov.ru.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством реализация арестованного имущества носит открытый характер, обязанность доведения информации о проведении торгов до должника в рамках исполнительного производства на организатора торгов законом не возложена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на уведомление о времени и месте торгов по реализации принадлежащего им имущества и на присутствие при проведении торгов не было нарушено.
Учитывая отсутствие доказательств объективных препятствий, не позволивших истцам своевременно получить сведения о проведении торгов, размещенные в установленные законом сроки в общедоступных источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии в данной части действий организатора торгов требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Загрыценко Надежды Николаевны, Загрыценко Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
