Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Т.Г. к <данные изъяты> Быкановой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика - <данные изъяты> Быкановой Л.В. по доверенности Базарова А.М. на решение Обоянского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Т.Г. к <данные изъяты> Быкановой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Быкановой Л.В. в пользу Михайловой Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 74 копейки; проценты за нарушение срока выплаты с 02 марта 2018 года по день вынесения решения суда в размере 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Быкановой Л.В. государственную пошлину в доход Муниципального района "<данные изъяты> район" Курской области в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Быкановой Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика продавцом с 01 ноября 2012 года по 01 марта 2018 года. Ни в день увольнения, ни в последующие дни не получила компенсацию за неиспользованные ею отпуска за периоды работы с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года и с 31 октября 2017 года по 01 марта 2018 года. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ею отпуска в размере 36460 руб. 74 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем срока выплаты указанной компенсации по день вынесения решения в размере 4448 руб. 21 коп. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, также просила взыскать с <данные изъяты> Быкановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ввиду несения судебных расходов просила взыскать с ответчика в качестве их компенсации 6287 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Михайлова Т.Г. и ее представитель Антоненко В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> Быканова Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Базаров А.М. исковые требования не признал, пояснив, что основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Михайловой Т.Г. отсутствовали, поскольку между работником и работодателем была достигнута договоренность о том, что с момента начала трудовых отношений работодатель не удерживает из заработной платы работника НДФЛ, а уплачивает его из собственных средств вместо компенсации за неиспользованный работником отпуск. Также, сославшись на положения Конвенции N 132 МОТ "Об оплачиваемых отпусках", принятой 24 июня 1970 года и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период по 31 октября 2017 года. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований как о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, так и о взыскании процентов и компенсации морального вреда ввиду их необоснованности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Быкановой Л.В. по доверенности Базаров А.М. просит решение суда отменить как принятое без учета реальных обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова Т.Г., ответчик <данные изъяты> Быканова Л.В., её представитель Базаров А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство Базарова А.П. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Михайловой Т.Г. по доверенности Антоненко В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, письменные возражения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Михайлова Т.Г. состояла с ответчиком <данные изъяты> Быкановой Л.В. в трудовых отношениях с 01 ноября 2012 года, работая продавцом, что подтверждается приказом N <данные изъяты> (параграф 2) от 01 ноября 2012 года о приеме Михайловой Т.Г. на работу, трудовым договором от 01 ноября 2012 года, записями в трудовой книжки истца.
01 марта 2018 года трудовые отношения между Михайловой Т.Г. и <данные изъяты> Быкановой Л.В. были прекращены, о чем свидетельствует приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (параграф <данные изъяты>), которым Михайлова Т.Г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период работы Михайловой Т.Г. предоставлялись ежегодные отпуска за 2015 год и 2016 год, что усматривается из её заявлений от 27 февраля 2016 года и 20 февраля 2017 года, приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о предоставлении Михайловой Т.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год, графика отпусков на 2017 год, выписок из лицевого счета за 2016 и 2017 годы и подтверждено платежными ведомостями о получении Михайловой Т.Г. оплаты за время ежегодного отпуска.
За периоды работы с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года и с 31 октября 2017 года по 01 марта 2018 года ежегодный оплачиваемый отпуск Михайловой Т.Г. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Базаров А.В. утверждал, что компенсация за неиспользованные Михайловой Т.Г. отпуска истцу регулярно выплачивалась частями вместе с выплатой заработной платы на основании расписки истца от 01 ноября 2012 года, данной при поступлении на работу, в которой Михайлова Т.Г. просила работодателя производить за нее уплату подоходного налога взамен выплаты компенсации за отпуск.
Статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Статья 126 ТК РФ устанавливает, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату Михайловой Т.Г. денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с начала трудовых отношений по день ее увольнения, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом суд правомерно, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации на неиспользованные отпуска за период до 31 октября 2017 года как основанные на неправильном толковании закона.
Также суд дал надлежащую оценку расписке Михайловой Т.Г., датированной 01 ноября 2012 года, в которой она давала согласие на уплату за неё в период работы подоходного налога взамен выплаты компенсации за отпуск, указав, что данная расписка не свидетельствует о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в спорный период.
Довод о договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком при заключении трудового договора об уплате работодателем за работника подоходного налога с заработной платы вместо компенсации за отпуск, положенный представителем ответчика в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное соглашение, заключенное между работником и работодателем противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя предоставлять работникам ежегодные отпуска и возможность замены денежной компенсацией только части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней.
Определяя размер компенсации в сумме 36460 рублей 74 копейки, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих включение в базу для расчета таковой компенсации заработок истца за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что ответчиком при увольнении 01 марта 2018 года не произведена выплата истцу компенсации за все неиспользованные отпуска, суд правильно удовлетворил требования Михайловой Т.Г. о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации, произведя расчет взыскиваемей суммы в размере 4 557 рублей 59 копеек (36460 рублей 74 копейки (размер компенсации за неиспользованные отпуска) х 7,5 % (ключевая ставка Центробанка) / 150 х 250 (дни задержки выплаты)).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Г. компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, поскольку они основаны на положениях ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации судебных издержек в пользу истца в размере 6287 руб. 50 коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "<данные изъяты> район" <данные изъяты> области в размере 1730 руб. 55 коп. представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Быкановой Л.В. Базарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
