Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Улановой Л.А., Бухакову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество ""Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (до переименования - открытое акционерное общество ""Сбербанк России"; далее - ПАО "Сбербанк России"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Улановой Л.А., Бухакову В.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Улановой Л.А. кредитный договор N 89769, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 000 рублей на срок по 30 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,05% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Бухаковым В.Ю.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, Уланова Л.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
8 августа 2018 г. Банк направил Улановой Л.А., Бухакову В.Ю. уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор от 30 августа 2013 г., досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 10 сентября 2018 г. составила 191364 рубля 24 копейки, в том числе основной долг - 77 991 рубль 08 копеек, проценты по кредитному договору - 34 047 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 55 301 рубль 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 24 022 рубля 91 копейка.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 августа 2013 г., взыскать солидарно с Улановой Л.А., Бухакова В.Ю. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 027 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Уланова Л.А., Бухаков В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г. на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда от 13 декабря 2018 г. (с учетом определения Элистинского городского суда от 22 января 2019 г. об исправлении описки в мотивировочной части решения) частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России".
Взыскана солидарно с Улановой Л.А., Бухакова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 89769 от 30 августа 2013 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 152039 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 77991 рубль 80 копеек, проценты в размере 34047 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 25000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 15000 рублей.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N 89769 от 30 августа 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Улановой Л.А.
Взысканы с Улановой Л.А., Бухакова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 5513 рублей 64 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Оконова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил неустойки за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик Уланова Л.А. при заключении кредитного договора согласилась со всеми его условиями; доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено.
Ответчики Уланова Л.А., Бухаков В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Улановой Л.А. кредитный договор N 89769, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 000 рублей на срок по 30 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,05% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 30 августа 2013 г., заключенным с Бухаковым В.Ю.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Улановой Л.А., что подтверждается выпиской по счету от 14 сентября 2018 г.
Заемщик Уланова Л.А. с 30 декабря 2017 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключенного с Улановой Л.А. кредитного договора от 30 августа 2013 г., взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя Бухакова В.Ю. в пользу Банка задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 452, 363, 367, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Уланова Л.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а Бухаков В.Ю., заключая договор поручительства, обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Уланова Л.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3 статьи 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. ставку рефинансирования - 8,25% и в 10,2 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2013 г. - 17,9%.
При таких данных, учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их (неустоек) размер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
