Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года частную жалобу представителя Сангаджиевой Ц.С. - Неумывайченко Д.С. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26 ноября 2018 года об отказе Сангаджиевой Цаган Сангаджиевне в возобновлении производства по делу по ее иску к Ибрагимову Юсупу Мовлдиевичу о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сангаджиева Ц.С. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к Ибрагимову Ю.М. о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 25 июля 2018 года исковое заявление Сангаджиевой Ц.С. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием просьбы о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сангаджиева Ц.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Сангаджиевой Ц.С. отказано на том основании, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
В частной жалобе представитель Сангаджиевой Ц.С. - Неумывайченко Д.С. просит об отмене определения суда, указывая, что в настоящее время истица работает и проживает в городе Ростове-на-Дону и не имела возможности явиться в судебное заседание и могла об этом сообщить своему представителю.
Сангаджиева Ц.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании Ибрагимов Ю.М. возражал против удовлетворения частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Сангаджиевой Ц.С. о возобновлении производства по делу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по итогам предварительного слушания, судебное заседание по данному делу было назначено на 27 июня 2018 года, о чем стороны были надлежащим образом извещены.
Из протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года следует, что в судебном заседании интересы Сангаджиевой Ц.С. по доверенности представляла Мисалова Е.Б..
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Указанное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Сангаджиевой Ц.С. - Мисаловой Е.Б. на другую дату.
Как усматривается из материалов дела, очередное судебное заседание по делу назначено на 25 июля 2018 года, о чем стороны извещены посредством телефонной связи.
25 июля 2018 года определением Урус-Мартановского городского суда ЧР исковое заявление Сангаджиевой Ц.С. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции суда, 25 июля 2018 года от Сангаджиевой Ц.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отдаленности проживания. При этом, истец изъявила желание воспользоваться процессуальным правом участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на 25 июля 2018 года - на момент рассмотрения дела отсутствовали основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения, так как наличествовали уважительные причины неявки истицы в суд и ее желание воспользоваться системой видеоконференц-связи, в чем истице безосновательно было отказано.
23 ноября 2018 года Сангаджиева Ц.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день проведения судебного заседания 25 июля 2018 года истицей были приведены уважительные причины неявки в судебное заседание, которые являлись основанием для повторного отложения разбирательства дела на другую дату, что судом не было сделано.
Более того, по смыслу закона определение об оставлении заявления без рассмотрения могло было быть вынесено судом первой инстанции только при неявке стороны по вторичному вызову и отсутствии просьбы о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции данные положения процессуального закона во внимание не принял и при наличии однократной неявки истицы в судебное заседание и при наличии просьбы истицы об отложении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявления Сангаджиевой Ц.С. о возобновлении производства по делу.
При таком положении дела определение суда от 26 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Рассматривая по существу заявление Сангаджиевой Ц.С. об отмене определения суда от 26 ноября 2018 года, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить, поскольку оснований для отказа в возобновлении производства по делу при указанных выше обстоятельствах, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26 ноября 2018 года об отказе Сангаджиевой Цаган Сангаджиевне в возобновлении производства по делу по ее иску к Ибрагимову Юсупу Мовлдиевичу о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Сангаджиевой Цаган Сангаджиевне о возобновлении производства по делу по ее иску к Ибрагимову Юсупу Мовлдиевичу о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Возобновить производство по делу по иску Сангаджиевой Цаган Сангаджиевны к Ибрагимову Юсупу Мовлдиевичу о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Урус-Мартановский городской суд ЧР для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
