Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 марта 2018 года №33-199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2017 года по гражданскому делу N113-/2017 "А" по иску Молочаева Д. А. к главе администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области Ю., администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, истцу Молочаеву Д. А. отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017 по его иску к главе администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (далее - глава администрации Октябрьского муниципального района) Ю., администрации Октябрьского муниципального района о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным.
Заявление мотивировал тем, что в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд. Между тем за защитой нарушенного права изначально он обратился 13.03.2017 к мировому судье, которым его иск был возвращён 05.04.2017, после чего этим же днём иск направлен в районный суд. В этой связи причины пропуска обращения в суд следовало признать уважительными, однако этого сделано не было.
Ссылаясь на опубликованную на стр. 65-66 Информационного бюллетеня судебной практики суда ЕАО N 2 2017 г. судебную практику, в соответствии с которой по одному из дел судебная коллегия пришла к выводу о пропуске подачи административного иска в суд по уважительным причинам, указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально административный истец обратился к мировому судье, полагал, что имеются основания для пересмотра решения Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-113/2017 "А"; признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить данный срок и рассмотреть его исковое заявление от 05.04.2017.
Истец Молочаев Д.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшемуся обстоятельству, пояснил, что публикация информационного бюллетеня и указанные в нём сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны.
Ответчик глава администрации Октябрьского муниципального района, представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда признать незаконным и необоснованным и передать председателю суда ЕАО постановленные судебные акты для принятия соответствующего решения.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, указал на то, что ни суд, ни он не могли знать об обстоятельствах, опубликованных в Информационном бюллетене по конкретному административному делу, несмотря на то, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-113/2017 "А" по его иску они существовали.
Кроме того, по его делу судебная коллегия в апелляционном определении от 09.08.2017 не усматривает уважительности причин пропуска срока в суд, а по опубликованному делу судебная коллегия в апелляционном определении от 15.03.2017 признаёт причины пропуска срока уважительными, при том, что в состав судебной коллегии в обоих случаях входил один и тот же судья.
При таких обстоятельствах полагал необходимым вмешательство председателя суда ЕАО для принятия соответствующего решения по его иску.
Также судом не было разрешено его требование, изложенное под пунктом 2 настоящего заявления, о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении этого срока и рассмотрении его иска от 05.04.2017.
Истец Молочаев Д.А., ответчик глава администрации Октябрьского муниципального района, представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-113/2017"А", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.08.2017, иск Молочаева Д.А. к главе администрации Октябрьского муниципального района Ю., администрации Октябрьского муниципального района о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным оставлен без удовлетворения.
Принимая решение по указанному иску, суд первой инстанции помимо иных обстоятельств также исходил из того, что срок на обращение в суд истцом пропущен, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В обоснование настоящего заявления о пересмотре решения Молочаев Д.А. сослался на опубликованную в Информационном бюллетене судебной практики суда ЕАО N 2 2017 г. судебную практику суда ЕАО, сформированную по одному из административных дел, рассмотренному до вынесения решения по гражданскому делу N 2-113/2017"А" по его иску.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшемуся или новому обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы вывод суда является правильным.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1), к которым относятся предусмотренные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.3), а также по новым обстоятельствам, указанным в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основе судебной практики того же суда по иному конкретному делу, законом не предусмотрена, при том, что перечень вновь открывшихся обстоятельств расширительному толкованию не подлежит.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Молочаева Д.А. на позицию судебной коллегии по конкретному административному делу фактически сводится к изложению им своей правовой позиции по заявленному им 05.04.2017 иску к главе администрации Октябрьского муниципального района Ю. и администрации Октябрьского муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Суд, рассматривая заявление о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вопреки доводу жалобы, не наделён полномочиями по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу иска. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса о передаче председателю суда ЕАО постановленных судебных актов для принятия соответствующего решения.
Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение принято в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 22.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка