Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2018 года №33-199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Дорофеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дорофеевой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее по тексту - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Дорофеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 14 июля 2015 г. N Ф-139-0951 обществом с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее по тексту - ООО "Фристайл") Дорофеевой С.И. был предоставлен займ в сумме 7000 рублей со сроком возврата до 13 августа 2015 г. включительно под 2,3 % в день от суммы займа (839,5 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.
По соглашению N 10 от 8 сентября 2015 г. ООО "Фристайл" уступил права (требования) по указанному договору ООО "Право".
Общая сумма задолженности Дорофеевой С.И. составляет 131 635 рублей, из которой 7000 рублей сумма основного долга, 124 635 рублей проценты за пользование суммой займа.
Просило суд взыскать с Дорофеевой С.И. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от 14 июля 2015 г. N Ф-139-0951 в размере 55 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 7000 рублей, и процентов за пользование суммой займа в размере 48 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. исковые требования ООО "Право" удовлетворены.
С Дорофеевой С.И. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г. в сумме 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56 850 рублей.
В апелляционной жалобе Дорофеева С.И. просила решение суда отменить в части размера взысканных процентов, снизив их до 7000 рублей. Указывала, что: договор уступки права (требования) с ООО "Фристайл" не подписывала, о его заключении не уведомлена; при каждой оплате договор займа пролонгировался и ей выдавали новый договор под новым номером; по договору ей выплачено более 80 000 рублей; условия договора являются кабальными ввиду необоснованно высокой стоимости займа; займодавец более 2 лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки; ранее мировой судья отменил приказ о взыскании задолженности по договору займа; ввиду тяжёлого материального положения стала жертвой непредвиденных финансовых трудностей.
В судебное заседание представитель ООО "Право", Дорофеева С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Дорофеевой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. между ООО "Фристайл" (кредитор) и Дорофеевой С.И. (заёмщик) был заключён договор займа N Ф-139-0951, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 7000 рублей сроком до 13 августа 2015 г. включительно, под 2,3 % в день от суммы займа (839,5 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Полная стоимость займа 703,233 % годовых, сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа (вместе с суммой займа) 11 046 рублей.
Согласно пункту 2 договора займа он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днём льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
Факт получения денежных средств по договору займа Дорофеевой С.И. не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Дорофеевой С.Н. за период с 15 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г. составляет 131 635 рублей, из которой: 7000 рублей - основной долг, 3724 рубля - проценты за пользование займом за льготный период с 15 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г., 120 911 рублей - проценты за пользование займом по основной процентной ставке за период с 12 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г.
С учётом принципов разумности и справедливости ООО "Право" уменьшило сумму процентов до 48 000 рублей.
Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заёмщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре независимо от их правового статуса и особенностей осуществления деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству.
По соглашению N 10 об уступке права (требования) от 8 сентября 2015 г., заключённому между ООО "Фристайл" (первоначальный кредитор или цедент) и ООО "Право" (новый кредитор или цессионарий), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права (требования) по договорам займа, заключённым между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении N 1.
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объёме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если их сумма уже установлена судебным актом.
В перечень договоров займа права (требование) по которым уступаются новому кредитору (приложение N 1), включён договор N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа, согласившись с представленным истцом расчётом суммы задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 7000 рублей ответчиком не оспаривается.
С решением суда в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Фристайл" является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора займа N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г., содержащихся в пункте 2, следует, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 13 августа 2015 г. включительно, то есть до одного месяца.
При определении размера задолженности, районный суд принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности и взыскал проценты за пользование микрозаймом в размере 2,3 % в день (839,5 % годовых) за период с 12 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г., то есть по истечении срока действия договора займа.
Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора микрозайма N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.
Указанные положения на момент заключения договора микрозайма N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г. не действовали.
Однако судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией и принятый судом исходя из расчёта 2,3 % в день (839,5 % годовых) за период с 12 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых за период с 14 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г. процентов за пользование займом, исчислив его из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (19,29 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 г. в размере 2023 рублей 60 копеек (7000 рублей (сумма основного долга) х 19,29 % / 365 х 547 дней).
При этом, расчёт задолженности по процентам за пользование займом за период с 15 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г., произведённых из расчета 1,9 % в день (693,5 % годовых) судебная коллегия находит верным и соответствующим условиям договора.
Кроме того, исходя из условий договора и установленной основной процентной ставки в размере 839,5 % годовых задолженность по процентам за пользование займом за период с 12 августа 2015 г. по 13 августа 2015 г. составит 322 рубля (7000 рублей (сумма основного долга) х 839,5 % / 365 х 2 дня).
Учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом составляет 6069 руб. 60 коп. (3724 рубля (проценты за период с 15 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г.) + 322 рубля (проценты за период с 12 августа 2015 г. по 13 августа 2015 г.) + 2023 рубля 60 копеек (проценты за период с 14 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г.).
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем исковые требования ООО "Право" подлежат частичному удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 523 рублей (13 069 рублей 60 копеек х 4 %), то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о не уведомлении Дорофеевой С.И. о состоявшейся уступке прав (требований), которые не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 договора займа определено, что согласие заёмщика на уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам не требуется, о чём имеется подпись ответчика.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтённых новым кредитором, ответчиком Дорофеевой С.И. в суд не представлено.
Кроме того, взятые на себя обязательства по оплате предоставленного ООО "Фристайл" займа Дорофеева С.И. обязана была исполнить в срок до 13 августа 2015 г., в то время как уступка прав (требований) между ООО "Фристайл" и ООО "Право" состоялась 8 сентября 2015 г.
Доводы автора жалобы, что кредитор более 2 лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, последним не представлено.
Несостоятельна и ссылка на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. на основании возражений Дорофеевой С.И. отменён судебный приказ от 22 марта 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа N Ф-139-0951 от 10 июля 2015 г., поскольку предметом рассмотрения был иной договор, следовательно, указанное не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Доводы апеллянта, что условия договора являются кабальными ввиду необоснованно высокой стоимости займа, отклоняются. При заключении договора займа Дорофеева С.И. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Тяжелое материальное положение Дорофеевой С.И. не является основанием для её освобождения от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом.
Более того, при заключении договора займа Дорофеева С.И. подтвердила, что заключение договора и получение займа заёмщиком не связаны с её нахождением в тяжёлой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжёлых обстоятельств. Основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. изменить.
Взыскать с Дорофеевой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность по договору займа N Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г. в размере 13 069 рублей 60 копеек, состоящую из основного долга в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 6069 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей, а всего 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка