Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" Будниковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 1.07.2017 года, выданной сроком на три года, на определение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12 июля 2017 года по иску Москвиной Светланы Юрьевны о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по иску Москвиной Светланы Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ООО Медицинский центр "Женское здоровье" в ее пользу взыскано 340 435 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2017 года до момента фактической выплаты задолженности.
Представитель должника ООО Медицинский центр "Женское здоровье" - Будникова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной суммы погашения долга на срок до 15.04.2018 г. в котором обязательство должно быть исполнено. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение общества, затрудняющее единовременное исполнение решения суда, в частности наличие ежемесячных обязательств по оплате коммунальных расходов, кредитных обязательств, выплату заработной платы работникам общества, и т.д.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласился представитель ООО "Медицинский центр "Женское здоровье" - Будникова О.А. В частной жалобе просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у общества значительных финансовых расходов, а также возможность погашения присужденной судом суммы в течение 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года удовлетворен иск Москвиной С.Ю., в пользу которой с ООО Медицинский центр "Женское здоровье" взыскано 340 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2017 года до момента фактической выплаты задолженности.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 25 сентября 2017 года, выдан исполнительный лист 1 ноября 2017 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы оно не являлось инструментом для безосновательного затягивания его исполнения. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки, учитывая наличие дебиторской задолженности и осуществление обществом уставной деятельности.
Предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда ущемляет как интересы взыскателя, учитывая необоснованное затягивание исполнения судебного решения, отдаляя реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, так и должника, поскольку общая сумма задолженности указанная в графике составляет <данные изъяты>, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда до момента фактической выплаты задолженности. То есть, при удовлетворении заявления должника, сумма взысканных процентов на момент исполнения рассрочки, значительно увеличится.
Довод заявителя о возможном прекращении обществом деятельности не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, является преждевременным.
Довод в жалобе о наличии ежемесячных финансовых расходов также не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества. Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России основная часть долга ООО Медицинский центр "Женское здоровье" погашена, сумма оставшейся задолженности на 17.01.2018 г. составляет <данные изъяты>, что в данном случае также свидетельствует о фактическом исполнении решения суда в части и отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
