Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-199/2018
"22" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Будник Маргариты Павловны на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в принятии встречного искового заявления Будник Маргариты Павловны к Делягину Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Делягин Д.Б. обратился в суд с иском к Будник М.П. о предоставлении права проживания в квартире по адресу: <адрес>.
Будник М.П. предъявила встречное исковое заявление к Делягину Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>
Судьей вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Будник М.П. просит его отменить, полагая, что предъявленные ею встречные исковые требования полностью удовлетворяют условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ. Указывает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 года. В настоящее время собственниками являются также ее несовершеннолетние дети по <данные изъяты> каждый. Встречные исковые требования имеют дополнительные обоснования. На момент заключения договора купли-продажи ей ничего не было известно о праве на квартиру Делягина Д.Б. Считает, что само по себе право ответчика на жилое помещение в момент приватизации квартиры и сохранение за ним права пользования не говорит о том, что за ним сохраняется такое право пожизненно вне зависимости от наступления обстоятельств, свидетельствующих об отказе его от права пользования этим жилым помещением. Указывает, что встречные исковые требования основаны на иных правовых нормах, отличных от указанных в ранее поданном иске (положениях ст. 83 ч.3 ЖК РФ по аналогии закона ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательство РФ в статьях 137 - 138 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, и дальнейшему рассмотрению дела отказ в принятии искового заявления как встречного не препятствует.
Между тем по настоящему делу суд отказал в принятии встречного искового заявления по тому мотиву, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134). Такой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с ним и может быть обжалован, так как на это прямо указано в ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 мая 2017 года по иску Будник М.П. к Делягину Д.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым Будник М.П. в иске отказано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности ранее рассмотреного дела и поданного искового заявления.
Исходя из смысла ч.1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и идентичностью оснований иска
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Принимая во внимание, что правоотношения сторон относительно пользования спорной квартирой являются длящимися, у суда не имелось оснований для вывода о тождественности исков, поскольку с момента вынесения решения прошло более полугода, и вывод о тождественности оснований исков не мог быть сделан на стадии принятия искового заявления без установления фактических обстоятельств, связанных с непроживанием Делягина Д.Б. в спорной квартире в течение последнего полугода.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Будник М.П. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2017 года отменить, исковое заявление Будник Маргариты Павловны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
