Дата принятия: 05 апреля 2017г.
Номер документа: 33-199/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2017 года Дело N 33-199/2017
5 апреля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Прикубанского районного суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ионова В.В. к Шанову Р.Ю. и Урчукову Р.К. о взыскании имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения ответчика Урчукова Р.К. и его представителя - Лесникова С.В., представителя истца Ионова В.В. - Калабековой А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ионов В.В. обратился в суд с иском к Шанову Р.Ю. и Урчукову Р.К. о взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указано, что 06 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в городе < адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Хендэ Solaris 1.6 GI» рег./зн. < данные изъяты>.
Согласно документам, составленным на месте ДТП сотрудником ОГИБДД МВД России по г. Черкесску, риск гражданской ответственности виновника ДТП Шанова Р.Ю. в страховой компании не застрахован.
15.05.2015г. истец обратился к независимым оценщикам для производства осмотра поврежденного имущества и определения суммы причиненного материального ущерба, о дате и времени которого виновник ДТП был извещен телеграммой заблаговременно. По результатам независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила < данные изъяты> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила < данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта-оценщика составила < данные изъяты> рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в счет возмещения материального вреда, поскольку Шанов Р.Ю. является непосредственным причинителем вреда, а Урчуков Р.К. - собственником источника повышенной опасности.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - < данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - < данные изъяты> рублей.
Истец Ионов В.В., в суд не явился, направил в суд своего представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - Шанов Р.Ю. и Урчуков Р.К., в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Кулябцев А.С. поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на возмещение имущественного вреда без учета падения стоимости запчастей из-за их износа, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненного вреда.
Решением Прикубанского районного суда от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
Отказать в удовлетворении требований Ионова В.В. к Шанову Р.Ю. о взыскании имущественного вреда.
Исковые требования Ионова В.В. к Урчукову Р.К. о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Урчукова Р.К. в пользу Ионова В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере < данные изъяты> рублей, из которых:
< данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа;
< данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости;
< данные изъяты> рублей - расходы на услуги оценщика;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей и на оформление доверенности - < данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Ионова В.В. к Урчукову Р.К. отказать.
Взыскать с Урчукова Р.К. в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5430 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Урчукова Р.К. обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу представитель ответчика Урчукова Р.К. - Лесников С.В. мотивирует тем, что ответчик Урчуков Р.К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что на момент ДТП от 06 апреля 2015 года, собственником транспортного средства Тойота Камри №..., 2006 года выпуска, являлась < ФИО> 10, в связи с чем, суд, при принятии решения, установил неверные обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение норм гражданского материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уручуков Р.К. и его представитель - Лесников С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель истца Ионова В.В. - Калабекова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования Ионова В.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов с Урчукова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, владельцем и собственником транспортного средства виновника ДТП являлся Урчуков Р.К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно определил владельца транспортного средства, посчитав таковым Урчукова Р.К.
Урчуков Р.К., в качестве доказательства, что на момент ДТП он не являлся собственником автомашиной Тойота Камри №..., 2006 года выпуска, представил договор купли-продажи от 16.12.2014г. заключенный с < ФИО> 10 В связи с тем, что Урчуков Р.К. в суде апелляционной инстанции утверждал, что с декабря 2014 года он не владел автомашиной Тойота Камри №..., 2006 года выпуска, т.к. продал ее < ФИО> 10 и в качестве доказательства представил договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014г., заключенный с < ФИО> 10, судебной коллегией с целью установления владельца указанной автомашины на момент ДТП были получены объяснения < ФИО> 10
< ФИО> 10 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она действительно приобрела в декабре 2014 года автомашину Тойота Камри VIN: №..., 2006 года выпуска у Урчукова Р.К., но через несколько месяцев продала Шанову Р.Ю., который автомобиль забрал, но, не оплатив стоимость автомашины, вернул ее разбитую. Впоследствии она продала этот же автомобиль Каракетову. С Шановым Р.Ю. заключала договор купли-продажи, а с Каракетовым не заключала и больше никому она автомобиль не продавала. Каких либо документов, подтверждающих, что она автомашину продавала указанным лицам у нее нет. Она фактически не продавала, а меняла автомашины с доплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства являлась < ФИО> 10, которая не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может этого сделать без перехода на первую инстанцию, а оснований для этого у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи автомобиля третьему лицу - Шанову Р.Ю. и сумма ущерба необоснованно взыскана с ненадлежащего лица. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заочное решение Прикубанского районного суда от 23 июня 2015 года подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу, что принять новое решение из-за отсутствия надлежащих доказательств, без устранения допущенным нарушений норм материального и процессуального права, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Ионова В.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Прикубанского районного суда от 23 июня 2015 года отменить и направить гражданское дело по исковому заявлению Ионова В.В. к Шанову Р.Ю. и Урчукову Р.К. о взыскании имущественного вреда на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд КЧР.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
