Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2016 года №33-199/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-199/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре частную жалобу Макаровой Г.А. на определение Анадырского районного суда от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
«отказать Макаровой Г. А. в принятии встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Тур» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова Г.А. обратилась в Анадырский районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Атлант-Тур» о взыскании в её пользу убытков в размере < данные изъяты> рублей, неустойки в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей в связи с неисполнением Обществом договора о реализации туристского продукта от < дата> № (о. Сайпан, Марианские острова) в рамках находящегося в производстве Анадырского районного суда гражданского дела по иску ООО «Атлант-Тур» к Макаровой Г.А. о взыскании задолженности по договору о реализации туристского продукта от < дата> № (Вьетнам).
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Макарова Г.А., выражая несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству Анадырского районного суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Макаровой Г.А. в принятии её встречного искового заявления к ООО «Атлант-Тур» на основании части 2 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу, предмету и основаниям данный иск является тождественным иску, рассмотренному Чукотским районным судом в рамках гражданского дела № 2-15/2015 с вынесением итогового судебного решения, вступившего в законную силу, что свидетельствует о реализации Макаровой Г.А. права на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод частной жалобы Макаровой Г.А. о незаконности данного определения - несостоятельным.
Так, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков.
В частности, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года Чукотским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-15/2015 по иску Макаровой Г.А. к ООО «Атлант-Тур», ООО «Авиачартер-ДВ», ЗАО СК «Восхождение» о возмещении убытков в размере < данные изъяты> рублей в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта (о. Сайпан, Марианские острова), взыскании неустойки в размере < данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Во встречном исковом заявлении Макарова Г.А. просила взыскать с ООО «Атлант-Тур» убытки в размере < данные изъяты> рублей (разница между стоимостью тура на о. Сайпан и тура во Вьетнам), возникшие в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта (о. Сайпан, Марианские острова), а также неустойку в размере < данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Из сравнительного анализа требований, изложенных во встречном исковом заявлении, и требований, являвшихся предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2015, следует, что они хоть и имеют различную формулировку, но по своей сути направлены на возмещение денежных средств по договору о реализации туристского продукта (о. Сайпан, Марианские острова), а также на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. В первом случае к возмещению заявлена полная стоимость тура, во втором случае - её часть, превышающая стоимость тура во Вьетнам.
С учётом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2015 года, исковые требования Макаровой Г.А. по гражданскому делу № 2-15/2015 удовлетворены частично: с ООО «Авиачартер-ДВ» в пользу Макаровой Г.А. взыскана сумма в размере < данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, связанных с нарушением условий договора о реализации туристского продукта (о. Сайпан, Марианские острова), то есть вся сумма произведённой Макаровой Г.А. оплаты тура по договору, а также денежная компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований к ООО «Атлант-Тур», отказано.
Таким образом, заявленная Макаровой Г.А. во встречном исковом заявлении к взысканию денежная сумма в размере < данные изъяты> рублей является составной частью денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей, взысканной в её пользу в рамках гражданского дела № 2-15/2015, то есть право на судебную защиту истицей было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Поскольку предмет, основания и субъектный состав ранее рассмотренного иска Макаровой Г.А. и её встречного искового заявления, вопреки доводам частной жалобы об обратном, совпадают, то суд первой инстанции, правильно пришёл к выводу о тождественности исков.
Довод жалобы Макаровой Г.А. о том, что денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, взысканные в её пользу с ООО «Авиачартер-ДВ», истица не получила и не получит, поскольку ООО «Авиачартер-ДВ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Коллегия не входит в оценку довода частной жалобы истицы, касающегося размещения на сайте Анадырского районного суда недостоверной информации, связанной с проведением подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в связи с подачей встречного иска, так как в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения Анадырского районного суда от 21 октября 2016 года об отказе в принятии встречного искового заявления.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Макаровой Г.А.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского районного суда от 21 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Г.А. - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


Судьи В.В. Шепуленко


С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка