Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 33-199/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 33-199/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе М.К.Д. на определение Анадырского районного суда от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
«М.К.Д. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2007 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Анадырского районного суда от 18.07.2007г. на Администрацию Анадырского муниципального района возложена обязанность предоставить в собственность М.К.Д. благоустроенную двухкомнатную квартиру в п.Угольные Копи общей площадью не менее 64 квадратных метров.
М.К.Д. обратился в Анадырский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного постановления, в котором просил обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере стоимости благоустроенной двухкомнатной квартиры в п.Угольные Копи общей площадью не менее 64 квадратных метра в сумме ... рублей. В обоснование своих требований указал, что Администрацией Анадырского муниципального района не может быть исполнено решение от 18.07.2007г. установленным в нём способом в связи с отсутствием в муниципальном фонде свободных жилых помещений, соответствующих данному судебному акту.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе М.К.Д., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Анадырского районного суда от 06.05.2014г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы М.К.Д., проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.
Коллегия признаёт несостоятельными доводы частной жалобы М.К.Д. о том, что Администрация Анадырского муниципального района умышленно уклоняется от исполнения решения суда от 18.07.2007г. Названные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам частной жалобы М.К.Д. не свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения указанного выше судебного постановления и обращение ответчика в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Как следует из материалов дела, Администрация Анадырского муниципального района обратилась в Анадырский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2007г.
определением Анадырского районного суда от 03.06.2013г. в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, объективно затрудняющих и исключающих исполнение судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта суда. В силу ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
То есть обращение Администрации Анадырского муниципального района в суд с указанным выше заявлением является её правом и не может свидетельствовать об умышленном уклонении от исполнения судебного постановления при том, что вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта подлежат разрешению судом.
Коллегия находит необоснованной и ссылку М.К.Д. в частной жалобе в подтверждение факта умышленного уклонения от исполнения решения суда от 18.07.2007г. на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества УФССП по ЧАО от ... о привлечении Администрации Анадырского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление решением суда Чукотского автономного округа от 18.02.2014г. отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы М.К.Д. о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления в связи с длительностью его неисполнения должником.
Исходя из анализа положений ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта не является безусловным и достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.
По аналогичным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы М.К.Д. о том, что предложенное ему ответчиком жилое помещение по ... , в п.Угольные Копи, как предмет взыскания, не соответствует конкретным характеристикам (по количеству комнат), изложенным в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения решения Анадырского районного суда от 18.07.2007г. должником была приобретена указанная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 71, 7 квадратных метров. Данное жилое помещение предложено М.К.Д.
Из заявления от 29.11.2013г., акта совершения исполнительных действий от 29.11.2013г. следует, что М.К.Д. отказался от получения указанного жилого помещения по причине несоответствия его санитарно-техническим нормам, а не количеству комнат, установленному судебным актом.
Согласно исследованным судом первой инстанции заключению № от ... ., акту обследования помещения от ... ., копии технического паспорта, данный объект жилой недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в частной жалобе.
Таким образом, сам факт предоставления М.К.Д. жилого помещения во исполнение судебного акта свидетельствует об отсутствии оснований, исключающих и препятствующих его исполнению указанным в нем способом. Вопросы же оценки соответствия данной квартиры решению суда, а также действий заявителя по отказу от её принятия подлежат разрешению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы М.К.Д. о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку указанные выводы суда не явились основанием для применения положений ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Анадырского районного суда от 18.07.2007г.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы М.К.Д.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
