Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19919/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19919/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Чехов на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1229/2021 по иску администрации городского округа Чехов к Сурадзе А. В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Сурадзе А.В. о признании объектов капитального строительства (лит. А, лит. В), возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; об обязании Сурадзе А.В. снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства; аннулировать записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от 30 июля 2002 года в отношении Сурадзе А.В.; в случае неисполнения ответчиком решения взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки юридически значимых для правильно разрешения дела обстоятельств, которые могут быть установлены на основании экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца возражала против назначения экспертизы.
Представитель ответчика разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы возложены на истца, определены вопросы, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда в части возложения расходов по оплате на администрацию, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение обжаловано лишь в части возложения судебных расходов.
Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Доводы частной жалобы о неверном возложении расходов по экспертизе на администрацию заслуживают внимания.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, судом первой инстанции оставлено без внимания, что строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату согласно протоколу не выразили (л.д. 87-88).
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о возложении предварительных расходов на проведение экспертизы на администрацию, которая ходатайства о ее назначении не заявляла.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Таким образом, из толкования названных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении дела распределяет бремя доказывания по делу и предлагает сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе предлагает сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при необходимости привлечения специальных познаний с учетом специфики материального спора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года отменить в части возложения на администрацию городского округа Чехов.
Частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - удовлетворить.
Судья Е.С.Феитисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
