Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-19918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-19918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года по апелляционной жалобе Алмазова Максима Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2-234/2020 по иску Алмазова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Линукс Формат" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Алмазова М.С. - Птичкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Линукс Формат" - Смольянина С.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Алмазов М.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ООО "Линукс Формат сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2018 года в процессе переговоров стороны пришли к соглашению о заключении в будущем лицензионного договора. Согласно лицензионному договору ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право использования бизнес-модели, то есть разработанной ответчиком и принадлежащей ответчику уникальной системы "Роббо Клуб", которая заключается в организации и развитии кружка роботехники, включая ноу-хау и логотип, проведении подготовки работников истца и оказание консультационной поддержки. Цена предоставления истцу ответчиком бизнес-модели согласована в размере 250 000 руб. Об иных оплатах переговоры не велись. <дата> ответчик предоставил истцу счет N... на оплату в размере 250 000 руб. и предложил осуществить оплату до подписания договора. <дата> платежным поручением N... истец произвел ответчику оплату в размере 250 000 руб. <дата> ответчик представил истцу для подписания лицензионный договор N..., датированный <дата> При этом, условия представленного ответчиком договора отличались от условий, которые стороны согласовали в ходе переговоров. В частности, в п. 6.1.2 представленного проекта договора устанавливалась обязанность истца совершать периодические ежемесячные платежи в размере 5 000 руб., а также платежи в размере 10 % выручки истца. Такое условие истец не принял и отказался от заключения договора. Таким образом, лицензионный договор между сторонами заключен не был и сторонами не исполнялся: право использования бизнес-модели, то есть разработанной ответчиком и принадлежащей ответчику уникальной системы "Роббо Клуб" ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Алмазова М.С., отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алмазов М.С. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Алмазов М.С. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы лично, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, лицензионного договора N... от <дата> между ООО "Линукс Формат" (лицензиар) и Алмазовым М.С. (лицензиат), подписанный со стороны лицензиара, не подписанный со стороны лицензиата (л.д. 9-27 том 1).
В соответствии с п. 2.1 договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата Бизнес-модель (Пакет N... в соответствии с Приложением N...), включая, помимо прочего, Ноу-хау и логотип, провести подготовку работников лицензиата в соответствии с требованиями Бизнес-модели, в обусловленных настоящим договором и Бизнес-моделью пределах, оказывать лицензиату консультационную поддержку как в процессе подготовки кружка робототехники к открытию, так и в процессе работы кружка робототехники, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и Бизнес-моделью.
П. 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с его условиями лицензиат обязуется открыть и эксплуатировать один кружок робототехники.
Согласно п. 5.1.3 договора лицензиар обязан, в числе прочего: оказывать лицензиату консультационную и методическую поддержку, как в процессе подготовки кружка, так и в процессе проведения обучения лицензиатом в кружке робототехники.
В соответствии с п. 6.1 договора, за предоставление лицензиату права использования в своей деятельности Бизнес-модели, включая, помимо прочего, право на логотип и ноу-хау, а также за оказание лицензиату услуг, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из:
6.1.1 единовременного фиксированного платежа в размере 250 000 руб. за Кружок робототехники (Пакет N... в соответствии с Приложением N...),
6.1.2 Периодических платежей (роялти) в размере 5 000 руб. с одного кружка робототехники в месяц в течение 12 месяцев. По истечении 12 месяцев (<дата>) периодические платежи (роялти) устанавливаются в размере 10 % от выручки, но не менее 5 000 руб.
П. 6.2 договора предусмотрено, что вознаграждение, указанное в п. 6.1 настоящего раздела, выплачивается в следующем порядке: единовременный фиксированный платеж подлежит выплате в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, периодические платежи - в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца срока действия настоящего договора (первый платеж - не позднее <дата>г.
<дата> ответчиком истцу на электронную почту направлена скан-копия подписанного со стороны ответчика лицензионного договора в редакции, соответствующей редакции договора, представленного истцом в материалы дела, а также счет на оплату фиксированного платежа.
<дата> платежным поручением N... истец произвел ответчику оплату единовременного фиксированного платежа согласно лицензионному договору N... от <дата> в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 40).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 432, 434, 438, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, получившего копию подписанного истцом договора N... от <дата> и произведшего оплату предусмотренного договором фиксированного платежа <дата>, а также встречные действия ответчика по предоставлению истцу права пользоваться логотипом, одобрению макетов рекламных материалов, свидетельствуют о согласии истцом с условиями лицензионного договора, принятии предложения о его заключении и начале исполнения условий договора. С учетом того обстоятельства, что денежная сумма в размере 250000 рублей была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты договора, который длительное время сторонами исполнялся, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковым не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от истца денежных средств по незаключенной сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий по исполнению заключенного договора N... от <дата>.
<дата> ответчиком истцу на электронную почту направлена скан-копия подписанного со стороны ответчика лицензионного договора в редакции, соответствующей редакции договора, представленного истцом в материалы дела, а также счет на оплату фиксированного платежа.
<дата> истец по электронной почте сообщил ответчику, что оплату произвел, приложив в подтверждение платежное поручение, имеющееся в материалах дела.
<дата> истец, в порядке, предусмотренном разделом 7 лицензионного договора, согласовал с ответчиком помещение для размещения кружка робототехники по адресу: <адрес>; <дата> истец заключил с владельцем данного помещения договор аренды, о чем известил ответчика (том 2 л.д. 93, 234-236, 248-251).
В свою очередь, ответчик также исполнял свои обязательства по лицензионному договору, что также подтверждается электронной перепиской между сторонами, а именно: истец получил право пользоваться логотипом и фактически пользовался им, что подтверждается электронными
Ответчик предоставил истцу право пользоваться логотипом, что следует из писем от <дата> и <дата>, в которых истец просил ответчика одобрить макеты рекламных материалов, разработанных истцом с использованием логотипа (том 2 л.д. 200-201, 203, 205).
В электронных письмах от <дата>, <дата> ответчик оказал истцу консультационную помощь по поиску и подбору кандидатов на должность преподавателей.
<дата> Алмазов М.С. совершил платеж в пользу ООО "Луникс Формат" в сумме 122340 рублей, которые в последствии просил вернуть ему со ссылкой на изменение графика запуска школы на декабрь 2018 года (том 2 л.д. 31, 51-52).
Указанные действия сторон правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о начале деятельности истца в рамках заключенного лицензионного договора от <дата>.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец полностью воспользовался технологией (ноу-хау), которая была ему передана по лицензионному договору ответчиком.
В связи с этим денежная сумма 250000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку плата этой суммы осуществлена истцом в рамках договорных отношений, возникший на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1102 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
