Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19917/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-301/2022 по иску Ананьевой Г. А. к Ш.Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шейченко Ю.В. и его представителя - Колывановой Ю.С., возражения Ананьевой Г.А. и ее представителя - Гуськовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Г.А. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.В., в котором, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ее сына Ш.М.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <дата> Ш.Ю.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., в рамках наследственного дела N..., открытого к имуществу Ш.М.В., умершего <дата>, признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти Ш.М.В. - 15/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приходится матерью Ш.М.В. <дата> Ш.М.В. умер. Последний раз истец общалась с сыном <дата>, с <дата> на ее звонки сын не отвечал. <дата> истцу стало известно о том, что ее сын Ш.М.В. умер. <дата> истец обратилась к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства по закону, так как она является единственным наследником первой очереди после смерти сына. <дата> нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о принятии наследства. Как указывает истец, она страдает рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия 2 ст., гипертония 3 ст., бронхиальная астма, глаукома, истец практически не видит, в 2020, 2021г.г. неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях. Истец указывает, что о смерти сына она не знала, самостоятельно какие-либо сведения о судьбе сыны найти не могла в силу состояния здоровья, нахождения на самоизоляции, о смерти сына узнала только в июле 2021 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. По сообщению нотариуса истцу стало известно, что <дата> открыто наследственное дело к имуществу умершего Ш.М.В., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники 2 очереди - Ш.Ю.В. и Шейченко К.В., которые приходятся братьями Ш.М.В. по отцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки постановлено:

- восстановить Ананьевой Г.А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти Ш.М.В., <дата> года рождения, умершего <дата>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <дата> Ш.Ю.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., в рамках наследственного дела N..., открытого к имуществу Ш.М.В., умершего <дата>;

- признать за Ананьевой Г.А., <...>, право собственности на 15/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...;

- взыскать с Ш.Ю.В. в пользу Ананьевой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ананьева Г.А. приходится матерью Ш.М.В., <дата> года рождения.

Ответчик Ш.Ю.В., третье лицо Шейченко К.В. приходятся Ш.М.В. братьями по отцу.

Ш.М.В. умер <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 10, т. 1).

Наследником первой очереди после смерти Ш.М.В. является его мать Ананьева Г.А., ответчик Ш.Ю.В. является наследником второй очереди.

После смерти Ш.М.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. открыто наследственное дело N....

Из полученного по запросу суда копии наследственного дела следует, что после смерти Ш.М.В. за принятием наследства обратились <дата> брат Ш.Ю.В., а также <дата> брат Шейченко К.В., <дата> мать Ананьева Г.А.

Извещением от <дата> нотариус Розова Ю.С. сообщила Шейченко К.В. о пропуске срока для обращения за принятием наследства и непредставлением документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Постановлением N... нотариуса Розовой Ю.С. от <дата> Ананьевой Г.А. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.М.В. в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 15, т. 1).

<дата> Ш.Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти Ш.М.В. - 15/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> за Ш.Ю.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные доли квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о восстановлении ей срока для принятия наследства истец ссылается на то, что она находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия 2 ст., гипертония 3 ст., бронхиальная астма, глаукома, в 2020, 2021 году неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях. Как указывает истец, о смерти сына она не знала, самостоятельно какие-либо сведения о судьбе сыны найти не могла в силу состояния здоровья, нахождения на самоизоляции, прохождение лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

Из материалов дела следует, что Ананьева Г.А., <дата> года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, ветерана труда (л.д. 17-19, т. 1).

Ананьева Г.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что следует из справки о регистрации формы 9.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что Ананьева Г.А. страдает рядом хронических заболеваний - ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью, глаукомой, осложненной катарактой; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N..."; в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"; <дата> Ананьевой Г.А. проведена операция: транспупиллярная панретинальная лазеркоагуляция, <дата> Ананьевой Г.А. проведено удаление отложений с поверхности ИОЛ.

Согласно детализации по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Ананьевой Г.А., в период с <дата> по <дата> истцом по номеру телефона, принадлежащему ее сыну Ш.М.В., что не оспаривалось стороной ответчика, осуществлялись неоднократные звонки.

Как указывает истец, о смерти сына Ш.М.В. ей стало известно <дата>, после того, как ее сын А.А.А., в семье которого она постоянно проживает, обнаружил в двери записку, в которой сообщалось о смерти Ш.М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А., который приходится истцу сыном, и, соответственно, братом наследодателю Ш.М.В., показал суду, что летом его семья и истец проживают на даче, <дата> он приехал в город и в двери своей квартиры обнаружил записку, в которой было написано, что брат Михаил умер. А.А.А. позвонил по номеру телефону, указанному в записке, некий Дмитрий, представившийся риэлтором, сообщил о смерти брата, выяснял, жива ли мать, после чего сообщил контакты нотариуса. Свидетель пояснил, что его мама общалась с братом по телефону. А.А.А. пояснил, что пытался связаться с братом, однако попытки не привели к какому-либо результату. А.А.А. также пояснил, что раньше его брат пропадал надолго в прошлом, при этом о своих передвижениях не сообщал.

Допрошенный судом свидетель Ч.Ю.В. показал суду, что его другу А.А.А. стало известно о смерти брата из записки, оставленной в двери квартиры <дата>, когда он вернулся с дачи; они совместно со свидетелем подошли к квартире, в которой проживает А.А.А., и обнаружили записку. А.А.А. очень переживал, потому что не знал, как сказать матери о его смерти.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Н.И. показал суду, что накануне 24-<дата> он созвонился с А. А. и договорился о встрече. Когда при встрече они поднялись в квартиру А.А.А., то в дверях обнаружили записку, из содержания которой А.А.А. стало известно о смерти брата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец о смерти сына не могла знать в силу объективных причин - преклонным возрастом истца, наличием у нее ряда заболеваний, в том числе проблем со зрением, нахождением на излечении и проведением операций в период срока для принятия наследства, а также введенным ограничительными мерами в 2020-2021 году в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, необходимостью соблюдения лицами, старше 65 лет, режима самоизоляции, узнала о смерти только <дата>. Также судом первой инстанции учтено, что истец в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти сына, обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику. Подлежит признанию недействительным, и за истцом подлежит признанию в порядке наследования право собственности на 15/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку по результатам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ добытых по делу доказательств судом была установлена совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершего Ш.М.В. и признании за истцом право собственности на наследственное имущество, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что о смерти сына ей стало известно из записки, обнаруженной другим ее сыном в двери квартиры, до указанного момента о смерти наследодателя истец не знала ввиду наличия у нее ряда заболеваний и нахождения на излечении, при этом данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, при этом материалами дела подтверждается, что истец находилась на излечении с <дата>, периодически госпитализировалась, при этом из совокупности представленных доказательств следует вывод, что истец страдала от хронических заболеваний и находилась на излечении с указанной даты в течение всего срока принятия наследства. При этом материалами дела также подтверждается, что истец осуществляла неоднократные звонки Ш.М.В. в период с <дата> по <дата>, что также свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на установление сведений о сыне, проявление интереса к его судьбе. Вместе с тем, с учетом данных о состоянии здоровья истца, в том числе наличии у нее проблем со зрением, а также ее преклонного возраста, распространения коронавирусной инфекции и наличии рекомендаций по соблюдению режима самоизоляции лицами старше 65 лет, судебная коллегия не усматривает в поведении истца, узнавшей о смерти сына только <дата>, какого-либо недобросовестного бездействия.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком подавалось заявление об исключении из числа доказательств представленных истцом медицинских документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными документами истец подтверждает наличие у нее ряда заболеваний и нахождение в связи с этим на излечении. Поскольку ответчик просил исключить указанные документы по признаку их неотносимости к делу, между тем таковые имеют правовое значение для разрешения спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика в полицию по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении спорной квартиры правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения для разрешения заявленных требований и доводы ответчика о том, что до принятия наследства он устранял протечку в спорной квартире, которая вскрывалась им вместе с представителями администрации и управляющей организации.

Ссылки ответчика на то, что в протоколе судебного заседания от <дата> не полностью изложены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

Описки, на которые указывает в жалобе ответчик, исправлены определением суда от <дата>.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка