Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19917/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19917/2021
Судья Савинова М. Н. Дело N 33-19917/2017
50RS0026-01-2019-012791-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Иванова Т. И.,
при помощнике судьи Тереховой А. А.,
рассмотрев 30 июня 2021 г. частную жалобу МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. на определение Люберецкого городского суда на определение Люберецкого городского суда от<данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения исковое заявление МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителя, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
<данные изъяты> истцом подано заявление об отмене определения, в котором она сослалась на то, что суд не уведомил ни истца, ни его представителя о датах судебных заседаний; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу судебных извещений на <данные изъяты>, в связи с чем не могли знать о слушании дела.
Заявитель (истец) Харламова Ю.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО "БорисХоф1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Рассматривая заявление Харламовой Ю. Н. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца материалы дела не содержат.
Харламова Ю. Н. (Давыдова) в частной жалобе утверждает, что о дне судебного заседания ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> извещена не была.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от<данные изъяты> дело по исковому заявлению МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителя назначено к рассмотрению на <данные изъяты> в 16 часов 00 минут.
Судебная повестка по средствам электронной связи была направлена МРОО "Содействие".
В адрес Харламовой Ю. Н. судебное извещение о дате судебного разбирательства не направлялось.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> рассмотрение дела было отложено на 04. 03. 2020 г. на 17 часов 00 минут в связи с неявкой истца.
Однако сведения об извещении истца и ее представителя МРОО "Содейстиве" о дне судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явился в соответствующие судебные заседания по уважительным причинам, в связи с ее неизвещением.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Люберецкого городского суда от<данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу, и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года об оставлении без рассмотрения искового заявления МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителя, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Заявление Харламовой Ю. Н. об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителя отменить.
Гражданское дело по иску МРОО "Содействие" в интересах Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф1" о защите прав потребителя направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка