Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-19916/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2020, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по апелляционной жалобе ООО "Актон" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску ООО "Строительная компания Актон" к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ООО "Строительная компания Актон" - Грибанова Л.Г., представителя ответчика УФССП России, УФССП по Ленинградской области - Феоктистовой Ю.В., представителя третьего лица Глебовой Я.Ю. - Волкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Актон" <дата> обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме <...> рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенным судьёй Всеволожского городского суда <адрес> была установлена вина судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глебовой Я.Ю. в причинении крупного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" в размере <...> рублей. Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то его прекращение не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление Общества возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-103042/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2019 года заявление Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года дело N А56-103042/2019 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное заявление 03.02.2020 было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

01 сентября 2020 года данное дело принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Строительная компания "Актон" денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России, представитель третьего лица Всеволожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, третье лицо Глебова Я.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> администрацией МО "<адрес>" Борякову Э.А., как владельцу земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2889 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано разрешение N N... на строительство на данном земельном участке <...>-квартирного блокированного жилого дома.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> отказано Борякову Э.А. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 6%, со ссылкой на то, что проектная документация на государственную регистрацию не представлена, а земельный участок, на котором расположен создаваемый объект, расположен на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем разрешение на строительство <...>-квартирного сблокированного жилого дома не соответствует требованиям закона (т. 1, л.д. 101-102).

<дата> Борякову Э.А. повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка (т. 1, л.д.103).

В дальнейшем Администрация МО "<адрес>" постановлением N... от <дата> отменила разрешение на строительство N... от <дата>, выданное Борякову Э.А. на строительство 14-квартирного блокированного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.98, 140).

<адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ВС N..., выданного Всеволожским городским судом <адрес> <дата> по делу N... о взыскании в солидарном порядке с Голуб О.Ф., Борякова Э.А., Бурмантова А.Ю. задолженности в размере <...> руб. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", возбуждены исполнительные производства N..., которые были объединены в сводное исполнительное производство N.... В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что одному из должников Борякову Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок. <дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по <адрес> Эзергайлис Я.Ю. (в последствии изменившей фамилию на Глебову) был составлен акт совершения исполнительских действий (ареста и описи земельного участка), в котором отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства. На момент ареста земельного участка, имеющего кадастровый N..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имел разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

<дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <дата> исполнительное производство N... передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с присвоением номера N....

<дата> земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, был реализован с торгов. <дата> исполнительное производство N... окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> по делу N... Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N... на торги в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.83-87).

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-34059/2021 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Строительная компания "Актон" об отмене ареста земельного участка по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Эзергайлис Я.Ю. от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства N... от <дата> в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом (т. 1, л.д.180-182).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Борякова Э. А. к Тамарову Д. Е., Власову О. М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Тамарову Д. Е. о признании недействительными торгов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> по делу N..., Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных <дата> ООО "Сириус" торгов по продаже земельного участка, площадью <...> кв.м. кадастровый N..., местоположение: <адрес> и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Тамаровым Д.Е. и истребовании земельного участка из незаконного владения Власова О.М. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м. кадастровый N..., местоположение: <адрес> (л.д. 196-203).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу N... Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, установлено, что Глебова Я.Ю., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, <дата> на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу о взыскании с Голуб О.Ф., Борякова Э.А., Бурматова А.Ю., Дубровина В.В. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству N... Борякова Э.А., в собственности земельного участка с кадастровым номером N..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <дата> приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером N... по исполнительному производству N..., Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, который подлежал аресту, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершённого строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. <дата> вышеуказанный земельный участок был продан на торгах Тамарову Д.Е. как земельный участок без строения. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон", возводившему на данном земельном участке 14-квартирный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности NN..., заключенного <дата> с Боряковым Э.А., и не являвшемуся должником по исполнительному производству N..., действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в сумме <...> руб. (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации прав истца на спорный объект и не доказан факт принадлежности ему утраченного имущества, которое фактически, по мнению суда, являлось самовольной постройкой, а потому не могло участвовать в гражданском обороте, из тех обстоятельств, что на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствовало; а также сослался на пропуск истцом срока давности для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку о нарушении прав истца при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах истцу стало известно не позднее 2012 года, о чем свидетельствует рассмотрение заявления истца в рамках арбитражного дела N А56-34059/2021 и участие истца в гражданском деле Всеволожского городского суда <адрес> N....

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, предметом которого являлось возмещение ущерба, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя, имеющими признаки состава преступления, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, повлекшем неправильное применение норм материального права, а также по существу сводятся к оспариванию выводов судебного постановления, которое с <дата> носит для суда обязательный характер, а потому не подлежит оспариванию.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, новая редакция части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила принцип обязательности для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, не только приговора суда, вынесенного в отношении данного лица, но и иных судебных постановлений.

Таким образом, в силу установленной частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпции при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица по настоящему делу о том, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу того же Постановления Конституционного суда от 28 октября 1996 года N 18-П, такое решение (речь идет о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию) предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, что безусловно в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в действующей редакции освобождает потерпевшего от необходимости доказывать сам факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Между тем, в силу общей презумпции, установленной статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике, в том случае если он полагал, что постановлением суда по уголовному делу не установлена вина Глебовой Я.Ю. в халатном отношении к служебным обязанностям, повлекшем причинении вреда истцу, лежала обязанность доказывания тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель не является виновным в причинении ущерба.

Также судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно, как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Глебова Я.О. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, ей разъяснялись и были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами, содержащимися в томе 13 уголовного дела.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Глебова Я.Ю. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что все постановления и определения Конституционного суда относительно доказательственной силы постановления по уголовному делу вынесены до изменения действующей редакции части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.