Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19916/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19916/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 30 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Люберцкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об исправлении описок,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области постановлено решение суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.
Ответчик фио обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об исправлении описок в решение суда, указав, что в решении суда имеется 53 описки.
Определением Люберцкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении суда, судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для внесения в решение суда исправлений ввиду отсутствия описок. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены на изменение решения суда, что недопустимо при рассмотрении вопроса об исправлении описки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберцкого городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка