Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-19915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года по делу по иску Купина А.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании оплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную оплату и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Шевелевой И.Н. в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Пугаченко Е.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купин А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании оплаты за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную оплату и морального вреда.

В обосновании исковых требований указал с января <Дата ...> г. по апрель <Дата ...> г. являлся сотрудником ОМВД России по Тихорецкому району и проходил службу в ДПС ГИБДД, где замещал должность командира роты ДПС ГИБДД. Уволен из ОМВД России с <Дата ...> в связи с сокращением должности, однако при увольнении ответчик не произвел расчет по всем задолженностям, при наличии у него за <Дата ...> гг. неоплаченных переработок сверхустановленной нормальной продолжительности труда, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Поданные рапорта на имя руководителей подразделений были отклонены. По подсчетам истца за указанный период он имеет право на денежную компенсацию 776 часов переработки в размере 285 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 31 919,19 рублей и морального вреда, который оценил в 200 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, срок обращения в суд пропущенным, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы Купина А.Г. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на их удовлетворении, ссылается на поданные в декабре 2019 и в 2020 рапорта на имя руководства о выплате компенсаций, которые не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Купин А.Г. с января <Дата ...> г. по апрель <Дата ...> г. являлся сотрудником ОМВД России по Тихорецкому району и проходил службу в ДПС ГИБДД, где замещал должность командира роты ДПС ГИБДД. Уволен из ОМВД России с <Дата ...> в связи с сокращением должности.

<Дата ...> истец обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Тихорецкому району об оплате за работу сверхустановленной нормальной продолжительности труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за период 2017-2019 гг.

Письмом начальника ОМВД России по Тихорецкому району от <Дата ...> в выплате было отказано, поскольку за переработку заявителю был предоставлен дополнительный отпуск в 9 рабочих дней.

<Дата ...> истец обратился с аналогичным заявлением к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю в выплате было отказано за отсутствием оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Купину А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом. Купин А.Г., являясь командиром роты ДПС ГИБДД, имея на 2017 г. календарную выслугу в системе МВД более 25 лет, безусловно знал о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в 2017-2018 году, с рапортами к руководству не обращался, в связи с чем отсутствует обязательное условие для реализации права на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В силу п. 277 Приказа в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

В силу п. 293 Порядка N 50 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ".

При этом п. 58 Порядка N 65 обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, привлечение сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 10 Порядка N 65 компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел РФ, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Истец считает, что при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 2017 года по 2019 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017, 2018, 2019 годы, руководствуясь Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, исследовал представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчет компенсационных выплат, условия и порядок выплаты их работодателем и установил предоставление истцу дополнительных дней отдыха за 2019 г. в количестве 9 рабочих дней и пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца. К тому же, в качестве основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Купин А.Г., с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в <Дата ...> году и в <Дата ...> году к руководству территориального отдела МВД России обратился в декабре 2019 г., то есть им не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о неверном исчислении судом сроков для обращения в суд по расчетам за период времени <Дата ...> гг., поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за указанный период соответствует положениям ст. 392 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения права на получение спорных выплат.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку оплата за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени производится за 120 часов в год относится к периодическим платежам и оплачивается по окончании отчетного периода, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о предъявлении требований об оплате за 2017-2018 годы за пределами установленного законом срока обращения.

Поскольку судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 4 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.ст. 12,55,56,67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено. Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым районный суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка