Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Маслову Максиму Александровичу, Кирюхину Александру Павловичу, Заярнюк Ире Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Заярной Иры Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А.,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Маслову М.А., Кирюхину А.П., Заярнюк И.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.12.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Масловым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 385 390 руб., сроком на 48 месяцев, под 22 % годовых. ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Маслову М.А. кредитные денежные средства, а ответчик Маслов М.А., принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2020 составляет 492 081,74 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Маслов М.А. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залог был оформлен в установленном законом порядке. В настоящее время собственником транспортного средства Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кирюхин А.П.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Маслова М.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N 60-00-125872-ДПАБ от 04.12.2017 в размере 492 081,74 руб., в том числе: сумму основного долга 353 433,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 138 648,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120,82 руб.; взыскать с ответчика Кирюхина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Кирюхину А.П., являющееся предметом залога по кредитному договору N 60-00-125872-ДПАБ от 04.12.2017, заключенному Масловым М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично, с Маслова М.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 60-00-125872-ДПАБ от 04.12.2017 по состоянию на 06.10.2020 года в размере 492 081,74 руб., из которой: сумма основного долга 353 433,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 138 648,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120,82 руб. Также обращено взыскание на транспортное средство Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Заярнюк И.А., путем продажи с публичных торгов, с Заярнюк И.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заярнюк И.А. просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку при его покупке ею приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Согласно карточки АТМС на автомобиль Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест 31.01.2021, а она купила данный автомобиль у Кирюхина А.П. 12.01.2021, когда никаких обременений на его продажу не было.

Апеллянт считает, что иск ПАО "Плюс Банк" в отношении нее является злоупотреблением права и не подлежит удовлетворению. Сотрудники банка не предприняли надлежащих мер для обеспечения мер по залогу, не осуществлялся контроль над транспортным средством, банк не предпринимал добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных покупателей о залоге спорного автомобиля.

Представителем ПАО "Квант Мобайл Банк" ("Плюс Банк") Баюшевой А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указано о несогласии с ее доводами, ссылаясь на то, что Маслов М.А. в нарушение условий договора от 04.12.2017 продал находящийся у него в залоге автомобиль, на что никакого согласия банк не давал. 05.12.2017 банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль истца, в силу чего предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Кирюхин А.П. мог ознакомиться с данными сведениями, чего не сделал. В связи с принятием приказа МВД РФ от 07.07.1998 с ГИБДД сняты обязанности по регистрации договора о залоге транспортных средств. На основании изложенного автор возражений просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения об извещении истца ПАО "Плюс Банк" и ответчика Заярной И.А. (т. 2 л.д. 114, 115).

Ответчики Кирюхин А.П. и Маслов М.А. согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещались о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, но вручить им судебную корреспонденцию не представилось возможным по "истечения срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маслова М.А. Кирюхина А.П., как извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.12.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Масловым М.А. был заключен кредитный договор N 60-00-125872-ДПАБ, по условиям которого ответчику Маслову М.А. предоставлен кредит в размере 385 390 рублей, сроком на 48 месяцев, под 22 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2020 составляет 492 081,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 353 433,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 138 648,34 руб.

Во исполнение обязательств ответчика Маслова М.А. перед ПАО "Плюс Банк" между ними 04.12.2017 был заключен договор залога транспортного средства - Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Маслова М.А. на переданное в залог банку указанного транспортное средство было подтверждено договором купли-продажи автомобильного транспортного средства от 04.12.2017 года, заключенного между ИП Х.В.М. и Масловым М.А.

Залог транспортного средства в установленном законом порядке 05.12.2017 был зарегистрирован, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества N 2017-001-873396-757 от 05.12.2017, залог установлен на период до 06.12.2021 года (т. 1 л.д. 53-54).

Также установлено, что по состоянию на 04.02.2021 залоговое имущество - транспортное средство Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 12.01.2021 года зарегистрировано за ответчиком Заярнюк И.А., что подтверждается сведениями, представленными Управлением ГИБДД России по Ростовской области (л.д. 190-191).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 334, 339.1,341, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Масловым М.А. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка в заявленном объеме к данному ответчику.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства, установив факт принадлежности спорного заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде ответчику Заярнюк И.А., приобретшей его по договору купли-продажи 12.01.2021 у ответчика Кирюхина А.П., суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика Заярнюк И.А. признаков добросовестного приобретателя, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что сведения о заложенном движимом имуществе - спорном транспортном средстве были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте с 05.12.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Заярнюк И.А. не имела возможности получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что стало основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Haima 219301, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Заярнюк И.А., путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам жалобы ответчика Заярнюк И.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Заярнюк И.А., суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Заярнюк И.А., приобретая транспортное средство 12 января 2021 г., не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, что подтверждено реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования истца к ответчику Заярнюк И.А. об обращении взыскания на принадлежащее последней транспортное средство путем продажи с публичных торгов удовлетворены обоснованно, поскольку законных оснований для прекращения залога спорного автомобиля не установлено.

При этом доводы апеллянта о том, что на момент приобретения ею спорного автомобиля отсутствовали какие-либо обременения, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергнуто сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.12.2017, а сведения карточки АТМС подтверждает наложение ареста на спорный автомобиль 31.01.2021 судом в рамках настоящего дела в целях обеспечения иска.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля со ссылкой на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих производство оценки имущества должника, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заярной Иры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка