Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 33-19913/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 года Дело N 33-19913/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО "Криогенмаш" на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах РФ к ПАО "Криогенмаш" о признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит признать право собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты> инв. <данные изъяты> на <данные изъяты> человек площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>. Передать право владения, пользования и распоряжения на защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты> на 100 человек площадью 57 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты> -ТУ <данные изъяты>.
От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО "Криогенмаш" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано. Не согласившись с указанным определением, ПАО "Криогенмаш" обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просили определение отменить.
Изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах РФ, предметом иска является оспаривание права ответчика на защитное сооружение гражданской обороны, спор не носит экономического характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
С учетом изложенного, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Указанный правовой спор вытекает из требования прокурора в интересах Российской Федерации о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, передаче указанного имущества, не имеет экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Криогенмаш" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
