Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Валентины Ефимовны к Исаеву Вадиму Сергеевичу о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Павленко В.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Павленко В.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей до 2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 609 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, площадью 24,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.02.2015 года Павленко В.Е. заключила договор дарения, согласно которого подарила Исаеву В.С. принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец указывает, что совершая данную сделку, она выразила свое желание, что при ее жизни земельный участок не будет продан третьи лицам, и она до конца жизни будет являться его единственным пользователем. При заключении договора Павленко В.Е. предполагала, что оговоренное ранее с ответчиком условие, в договоре отражено и подписала его, не проверив содержание.

Таким образом, по мнению истца, сделка дарения совершена ей под влиянием заблуждения, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения от 24 февраля 2015 г. на целый земельный участок общей площадью 609 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, площадью 24,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную в отношении регистрации от 04 марта 2015 права собственности на целый земельный участок общей площадью 609 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации 61-61-001-6110011009/2015-7101/2; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную в отношении регистрации от 04 марта 2015 жилого строения без права регистрации проживания, площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации 61-61-001-6110011009/2015-7103/2.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года исковые требования Павленко В.Е. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Павленко В.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам подписания договора, личности истицы, в частности, тому, что она является пожилым человеком и инвалидом второй группы.

Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушенном праве истцу стало известно только в 2020 году.

Исаевым В.С. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 166, 167, 178, 181, 209, 218, 421, 572, 574 ГК РФ, установив, что доводы истца о том, что она не подписывала договор дарения спорной недвижимости, опровергаются материалами дела; в процессе рассмотрения дела было установлено, что в период с 24.02.2015г. истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом путем заключения договора дарения; волеизъявление Павленко В.Е. на заключение договора дарения земельного участка с жилым строением соответствовало в момент заключения ее действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке; Павленко В.Е. лично подавала документы в МФЦ, спорный договор прошел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты; установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Суд указал, что с иском о признании договора дарения от 24.02.2015 года недействительным истец обратилась в суд 28.01.2021, то есть спустя почти 6 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Суд критически отнесся к доводу истца о том, что договор дарения ей был получен лишь в 2020 году согласно отметке в договоре дарения "16.12.2020" (л.д.25-27), поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в получении копии договора дарения ранее или сразу после его заключения.

Суд первой инстанции указал, что никаких данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Павленко В.Е. на протяжении длительного периода времени реализовать свое право на судебную защиту нарушенного, по ее мнению, права, не имеется. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не ходит оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы истца-апеллянта являются несостоятельными, равно как и мотивы отсутствия в данном случае оснований ни для признания сделки недействительной, ни для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка