Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Гловацкого В.К.

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леоновой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Гловацкого В.К. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем проведения демонтажа забора, расположенного в координатах характерных точках границ: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Гловацкого В.К. к Леоновой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исправлении реестровых ошибок путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гловацкого В.К. в пользу Леоновой Н.Н. судебные расходы в размере 300 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд".

Судебная коллегия

установила:

Леонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гловацкому В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Леоновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет.

Летом 2019 года при проведении работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка установлено, что границы земельного участка пересекает забор смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику Гловацкому В.К.

Спорный забор был установлен владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения привязки к местности и установления межевых знаков.

Возведенный забор нарушает права истца как собственника, делает невозможным использовать по назначению весь земельный участок, в связи с нахождением забора в непосредственной близости с земельным участком происходит постоянный сток воды на ее земельный участок.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Леонова Н.Н. просила обязать Гловацкого В.К. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения демонтажа забора, расположенного в координатах характерных точек границ: <данные изъяты>.

Гловацкий В.К. обратился в суд со встречным иском к Леоновой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельных участков, исправлении реестровых ошибок путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно результатам землеустроительной экспертизы экспертом установлено несоответствие координат и размеров земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по их фактическому расположению на местности и данных учета в ЕГРН, при этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Леоновой Н.Н., пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности существовали в неизменном виде более 15 лет с 1993 года. Фактическая граница указанного земельного участка не менялась с обновлением забора.

На основании и изложенного Гловацкий В.К. просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исправить реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В судебное заседание Леонова Н.Н. не явилась, уведомлена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Соколова А.Б., который исковые требований Леоновой Н.Н. поддержал в полном объеме, по обстоятельствам и доводам, изложенным в нем, встречные исковые требования Гловацкого В.К. не признал.

Гловацкий В.К. и его представитель Вахратьян П.Е. в судебном заседании исковые требования Леоновой Н.Н. не признали, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гловацкого В.К. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства формирования спорных земельных участков, выражается несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Леоновой Н.Н. - Соколова А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Леонова Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2017 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-18), копией межевого плана (том 1 л.д. 129-145), копией дела правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 101-126).

Гловацкий В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.

Смежная реестровая граница между данными земельными участками установлена в 2010 году при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам межевания границы участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-69, что подтверждается копией межевого плана (том 2 л.д. 18-40).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Леонова Н.Н. ссылалась на то, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекает забор смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Гловацкому В.К., что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Корниенко Н.В. (ООО "Кадастровый центр Базис").

Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного но адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и ЕГРН. Так, фактическая площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м, то есть фактическая площадь этого земельного участка меньше, чем по документам на <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и ЕГРН, что отражено в Приложении N 1, из которого также усматривается, что забор, принадлежащий ответчику Гловацкому В.К., полностью расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В Приложение N 2 видно, что в точке А забор расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от реестровой границы, а в точке Б забор расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от реестровой границы, то есть фактическая граница (забор) на местности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует сведениям кадастрового учета, спорный забор полностью расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом экспертом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:26 в 2010 году было выполнено в соответствии с земельным законодательством, действующим на момент проведения межевания. При исследовании копии межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2010 года реестровая ошибка не выявлена.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что причиной несоответствия местоположения смежной фактической и реестровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось ошибочное установление забора в 2013 году не по ее координатам, представленным в ЕГРН. Реестровая ошибка имела бы место, если при межевании в 2010 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было бы неверно определено местоположение забора. Однако, забор был установлен в 2013 году.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром спорных земельных участков и их обследованием при помощи геодезических приборов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что на земельном участке Леоновой Н.Н. расположен забор, принадлежащий ответчику Гловацкому В.К., что нарушает права истца на пользование земельным участком и лишает её права использовать весь земельный участок по назначению, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ, нашел требования Леоновой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Гловацкого В.К. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельных участков, исправлении реестровых ошибок путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о недоказанности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Гловацкого В.К.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку такое несогласие предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Кроме того, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Между тем, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта на существо постановленного решения не влияет.

По смыслу статей 35, 85, 86 ГПК РФ суд вызывает эксперта для личного участия в судебном заседании не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только тогда, когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

При рассмотрении ходатайств судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гловацкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка