Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1991/2021

Дело N 2-710/2020 Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1991/2021

20 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Клюева В.И., Клюевой В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года по исковому заявлению Клюева Владимира Ильича, Клюевой Валентины Николаевны к администрации Брянского района, Власовой Елене Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашов В.И., объяснения истца Клюева В.И., возражения ответчика Власовой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клюев В.И., Клюева В.Н. обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1033 кв.м, на котором расположено указанное жилое помещение. Клюеву В.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, Клюевой В.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В целях улучшения жилищных условий истцами без получения соответствующих разрешительных документов, осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения путем пристройки жилой комнаты, кухни-столовой, изменения местоположения ванной и туалета.

Ссылаясь на то, что администрацией Брянского района отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства, истцы Клюев В.И., Клюева В.Н. просят суд: сохранить жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью 126,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, согласно сведений технического паспорта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 13 января 2019 года; признать за Клюевым В.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и за Клюевой В.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м, жилой площадью 69 кв.м.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Клюева Владимира Ильича, Клюевой Валентины Николаевны к администрации Брянского района, Власовой Елене Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Клюев В.И., Клюева В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрены их уточненные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Клюев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Власова Е.Д. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 ноября 2001 года Клюеву В.И. - 1/3 доли в праве, Клюевой В.Н - 2/3 доли в праве.

Данная квартира расположена в здании - многоквартирный жилой дом, общей площадью 140,7 кв.м.

Также, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июня 2011 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51.2 кв.м., передана в собственность Власовой Е.Д.

В последующем произведена реконструкция квартиры N 2 и заключено соглашение о реальном разделе данной квартиры между Власовой В.Д. и Власовым В.А.. Власова В.Д. приобрела право пользования на изолированную часть квартиры N 2, общей площадью 66, 9 кв.м., Власов В.А. - общей площадью 41,47 кв.м.. В настоящее время образовавшаяся изолированная часть квартиры N 2, общей площадью 41, 47 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Власову В.А. и Власовой Ю.В..

Истцами Клюевыми, в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, к принадлежащей им квартире N 1, расположенной по адресу: <адрес>, пристроены: жилая комната, кухня- столовая, изменено местоположение ванной и туалета.

При обращении истцов в отдел архитектуры администрации Брянского района Брянской области с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, был получен отказ, с указанием на их право обращения в суд за сохранением самовольно реконструированного жилого дома в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истцов Клюевой В.Н. и Клюева В.И. по 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает возможность реконструкции размещенного на нем объекта.

Для установления соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил, а также соответствия после реконструкции объекта недвижимости требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, в ходе рассмотрения дела судом назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РосЭкспертъ".

Согласно заключению экспертов ООО "РосЭкспертъ" от 20 мая 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по факту не является многоквартирным жилым жилом, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из 3 блоков. В ходе проведения осмотра, экспертами установлено наличие самовольной пристройки к блоку <адрес>

Экспертами исследован жилой блок N 1 (квартираN 1) принадлежащая на праве собственности истцам и выявлено, что площадь данной квартиры по технической документации и сведениям ЕГРН составляет 62,2 кв.м., в настоящее время составляет 126,2 кв.м. Кроме того, имеется второй этаж, который в настоящее время находится в стадии строительства, в связи с чем, экспертами не исследовался.

При производстве экспертизы экспертами выявлено несоответствие объекта исследования (квартиры N 1) требованиям Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, а именно: объект исследования расположен на территории санитарно - защитной зоны производственных, коммунально-складских объектов и сельскохозяйственных предприятий, в пределах которой не допускается, размещение объектов для проживания людей, таким образом, не допускается проведение реконструкции объектов, что нарушает требования статьи 42 Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения "Градостроительные регламенты. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарно-защитных зон", и а также требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объект исследования, с учетом функционального назначения (фактического использования), а также с учетом реконструкции и самовольно возведенных пристроек, соответствует градостроительным и не соответствует строительным нормам и правилам. Было выявлено нарушение п.5.1.2. СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы"- не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий, а также под фундаментами зданий и сооружений". Прокладка газопровода выполнена под фундаментом здания, и вывод его к пункту учета газа осуществлен непосредственно в помещении (кухня-столовая) объекта исследования.

Данное нарушение, по мнению экспертов, влияет на безопасность объекта, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истцами самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция своего жилого дома, экспертами выявлено несоответствие объекта исследования (квартиры N 1) требованиям Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПина по прокладке газопровода, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о том, что наличие допущенных при реконструкции нарушений являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования истцов, поскольку как усматривается из материалов дела поданный уточненный иск от 23 октября 2020 года (т. 2 л.д. 108-109) не был принят к производству на судебном заседании 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 года т.2 л.д. 158-159.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года по исковому заявлению Клюева Владимира Ильича, Клюевой Валентины Николаевны к администрации Брянского района, Власовой Елене Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Клюева В.И., Клюевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка