Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1991/2021

"27" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Смирновой Наталии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 г. по иску Смирновой Наталии Николаевны к Зубовой Любовь Вячеславовне о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Смирновой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Зубовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубовой Л.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома, находящегося в долевой собственности, просит суд взыскать с Зубовой Л.В. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности (доля - 3/8) в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец, являясь сособственником жилого дома (5/8 доли в праве) по адресу: <адрес> произвёл за свой счёт ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ и распиской о получении денег. Также истец за свой счёт произвела замену газового оборудования по требованию газовых служб, а именно: взамен газового котла АГУК был приобретён и установлен газовый котёл ГВ-23.2-1(М) "EUROSIT" общей стоимостью вместе с установкой и др. комплектующими, а также с оплатой технического обслуживания - <данные изъяты> руб. Ответчик является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом, и обязан нести бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, до настоящего времени оплату за ремонтные работы не производил. Исходя из указанного истец произвёл расходы на ремонт жилого помещения и замену газового оборудования в размере <данные изъяты> руб., пропорционально доле в праве собственности 3/8 ответчика, размер взыскания с Зубовой Л.В. составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Николаевны к Зубовой Любовь Вячеславовны о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказать.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что по делу была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что необходимость проведения в жилом доме ремонтных работ, указанных в исковом заявлении имелась, так как сроки эксплуатации многих элементов превышали продолжительность эффективной эксплуатации, газовое оборудование также превышало сроки эксплуатации. Ответчик Зубова Л.В. не принимает участие в содержании и сохранении общедолевого имущества в праве собственности. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска на том основании, что жилой дом до ремонта и газовое оборудование до его замены не несли угрозу жизни. Если жилое помещение не содержится надлежащим образом (не проводится ремонт, техобслуживание), то помещение будет непригодным для проживания. Спорный дом является для заявителя единственным жилым помещением. Поскольку доли сторон реально не выделены, порядок пользования не определен, то ремонт проводился истцом во всем доме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зубова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Смирновой Н.Н. (5/8 доли) и ответчику Зубовой Л.В. (3/8 доли).

Смирнова Н.Н. в жилом доме произвела ремонтные работы, что подтверждается договором подряда по ремонту жилого дома из материалов подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, договором на изготовление свето-прозрачных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., товарным чеком на насос <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на котел <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке бытового счетчика, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на газоэлектрическую плиту <данные изъяты> руб., актом выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в жилом доме проживает только Смирнова Н.Н., использует его в отремонтированной части, с 2014 г. в эксплуатации находится новый газовый котел и газовая плита, одна комната закрыта и не ремонтировалась, также не менялась проводка в данном помещении. Смирнова Н.Н. сообщила суду первой инстанции, что намерена отремонтировать в дальнейшем данную комнату.

Истцом Смирновой Н.Н. не оспаривается, что она свои намерения по ремонту жилого дома с сособственником Зубовой Л.В. не обсуждала, не согласовывала, не направляла предложений по совместному финансированию ремонта, также не согласовывались объем и необходимость проведения всех видов работ, согласование дальнейшего ремонта также не будет производить.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что все виды ремонтных работ, указанные в исковом заявлении, в доме были проведены. Все окна в доме, кроме окон веранды, были заменены на окна из ПВХ, фактически 8. В доме проведена новая электропроводка, смонтирован новый электросчетчик с автоматами защиты. Полный ремонт с оклейкой бумажными обоями, укладкой ламината, покраской потолков, заменой электропроводки выполнен только в комнатах 2 и 3 (они объединены путем сноса перегородки) в комнате 1 (холодная веранда) стены изнутри обшиты вагонкой (фототаблица N, фото 1 и 2). Выполнение работ по снятию старой штукатурки и шпаклевки, штукатурке и шпаклевке под новые обои, выравниванию пола фанерой не представляется возможным определить ввиду их скрытости и невозможности определить их выполнение в рамках указанных ремонтных работ. Работы по снятию настила из ДВП с полов, уборке и вывозу мусора можно подтвердить только предположительно, учитывая наличие таких покрытий полов в смежных комнатах 1 и 4, а также отсутствие мусора от ремонта в доме. Монтаж газового оборудования, указанного в прилагаемом к иску расчете: газового котла, насоса к газовому котлу, плиты газовой, газового счетчика подтверждается результатами осмотра и фотографиями. Таким образом, проведение ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в основном формально подтверждается. Однако они выполнялись не во всем доме, а в отдельных помещениях и по различным видам работ. Каковы были договорные их объемы и стоимость по каждому виду работ невозможно определить, ввиду отсутствия таковых в договоре, акте выполненных работ и в смете. В этих документах дана только общая стоимость всех работ по ремонту.

Осмотр показывает, что в доме был произведен текущий ремонт. Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (лист дела 91) год завершения строительства жилого дома - 1960. То есть, срок фактической эксплуатации дома составляет 61 год. Все элементы жилого здания, которые подверглись ремонту, исчерпали срок эффективной эксплуатации до постановки на ремонт. Об этом же свидетельствует осмотр комнаты 5 в доме, которая не подвергалась ремонту и дает приблизительную характеристику состояния отделки помещений до ремонта (фототаблица N). Состояние отделки стен, образование в них трещин и отслоений, щели на полах говорят о том, что они нуждались в текущем ремонте. Поэтому необходимость в проведении в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ имелась. У эксперта нет оснований полагать, что на момент выполнения ремонтных работ или замены оборудования элементы конструкций или какое-либо оборудование угрожало жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра не выявлено ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В материалах дела также нет сведений о наличии угрозы жизни и здоровью, исходящей от эксплуатируемых конструкций или оборудования на момент их замены. Поэтому нет оснований считать, что состояние жилого дома привело к невозможности их эксплуатации на момент проведения ремонта. Необходимость проведения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, имелась, так как сроки эксплуатации многих элементов превышали продолжительность эффективной эксплуатации элементов конструкций до ремонта. Состояние жилого дома не угрожало жизни и здоровью граждан и не вело к невозможности его эксплуатации в том техническом состоянии, в котором находился жилой дом до ремонта.

Из выводов эксперта, целью текущего ремонта данного дома являлось восстановление исправности (работоспособности) его конструкций (отделка и покрытие) и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей. Замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта, в том числе несущих конструкций, не предусматривалось, то есть конструкции, влияющие на безопасность дома по несущей способности и устойчивости, ремонтом не затрагивались.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельств необходимости ремонтных работ в отсутствии согласия сособственника при рассмотрении дела, а также невозможности эксплуатации жилого дома до проведения текущего ремонта, не установлено. При этом состояние жилого дома, газового оборудования не создавало опасности для жизни и здоровья как лиц, в нем проживающих, так и иных граждан.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Принимая во внимание, что ответчик Зубова Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, несмотря на наличие права долевой собственности, судебная коллегия считает, что на нее нельзя возложить обязанность по возмещению истцу расходов на содержание спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества (жилого дома). Указанные истцом расходы были произведены без согласования с ответчиком, собственником доли в жилом доме.

Истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания здания в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем понесенных истцом расходов был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из анализа ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества. Несение указанных расходов, которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности. Поскольку соглашения о проведении работ в доме между сторонами не состоялось, истцу не может быть возмещена их стоимость.

Вопреки доводам Смирновой Н.Н. сведений о том, что на момент проведения ремонта жилой дом находился в состоянии непригодном для эксплуатации, что его отдельные конструкции не подвергались ремонтному воздействию длительное время, соответственно полностью изношены, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка