Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Тамары Александровны к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договоров дарения, договоров купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства;

по иску третьего лица Сюзюкина Дмитрия Александровича к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договора дарения, договоров купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства,

поступившее по апелляционной жалобе Сюзюкина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

по настоящему делу в отношении наследственного имущества С., умершей 01 марта 2019 года, истцом Ивановой Т.А., с учетом уточнений, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюзюкиным Д.А. предъявлены к Гавриловой Л.А., Петрову Ф.С., Ткаченко А.В., Сюзюкину А.Г. следующие аналогичные требования:

- о признании недействительным договора дарения, заключенного 14 июня 2016 года между С. и Гавриловой Л.А.;

- признании прекращенной записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А. на квартиру <адрес>

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15 ноября 2017 года между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С.;

- признании прекращенной записи регистрации права собственности Петрова Ф.С. на указанную квартиру;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17 февраля 2018 года между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В.;

- признании прекращенной записи регистрации права собственности Ткаченко А.В. на спорную квартиру;

- признании недействительным завещания, составленного С. 02 февраля 2016 года в 15 часов 51 минуту в пользу Гавриловой Л.А.;

- признании недействительным завещания, составленного С. 02 февраля 2016 года в 15 часов 24 минуты в пользу Сюзюкина А.Г.;

- включении в состав наследства, открывшегося после смерти С., вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований Ивановой Т.А. и Сюзюкиным Д.А. указаны следующие обстоятельства.

01 марта 2019 года умерла С., приходящаяся матерью истцу Ивановой Т.А. и третьему лицу Сюзюкину Д.А., С. при жизни на основании договора дарения от 14 июня 2016 года передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 41,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> своей родной дочери - ответчику Гавриловой Л.А., которая в свою очередь 15 ноября 2017 года продала указанную квартиру Петрову Ф.С., а он 17 февраля 2018 года продал ее Ткаченко А.В.

Иванова Т.А. и третье лицо Сюзюкин Д.А., являющиеся наследниками С. первой очереди по закону, считают, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения С. состояла на учете у врача-психиатра и решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года признана недееспособной, а Иванова Т.А. назначена ее опекуном. Считают, что вследствие признания недействительным договора дарения все последующие договоры купли-продажи от 15 ноября 2017 года, от 17 февраля 2018 года также являются ничтожными. После смерти матери Иванова Т.А. и Сюзюкин Д.А. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которая сообщила о том, что в наследственном деле имеется завещание, составленное не в их пользу. В последующем они узнали, что 02 февраля 2016 года в 15 часов 51 минут С. составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Гавриловой Л.А. Также нотариус сообщила им, что помимо этого имеется завещание С., удостоверенное 02 февраля 2016 года в 15 часов 24 минуты в пользу ответчика Сюзюкина А.Г. При этом истец Иванова Т.А. и Сюзюкин Д.А. считают, что данные завещания также являются недействительными по тем же основаниям, что и договор дарения, поскольку на момент их составления С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2020 года, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. По изложенным основаниям в качестве последствий недействительности сделок считают, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти С.

В судебном заседании истец Иванова Т.А., ее представитель Васильев А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также полагали возможным удовлетворить требования, заявленные третьим лицом Сюзюкиным Д.А.

Третье лицо Сюзюкин Д.А. заявленные самостоятельные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Л.А. и ее представитель Алексеева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя при рассмотрении другого гражданского дела. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку доказательств невозможности явиться лично в судебное заседание, а также реализовать свое право на участие через другого представителя, ответчиком Гавриловой Л.А. не представлено. При этом, ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Гаврилова Л.А. и ее представитель Алексеева И.Г. в удовлетворении иска Ивановой Т.А. просили отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что к иску Ивановой Т.А. была приложена выписка из ЕГРН на спорную квартиру по состоянию на 10 июля 2017 года, следовательно, на момент ее получения Иванова Т.А. знала об обстоятельствах сделки и первоначально Иванова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения за пределами срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Относительно иска Сюзюкина Д.А. указали, что он также не подлежит удовлетворению, поскольку после составления 15 января 2013 года завещания в пользу Сюзюкина Д.А. 02 февраля 2016 года было составлено еще два завещания: в пользу Гавриловой Л.А. и в пользу Сюзюкина А.Г., а в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждое последующее завещание отменяет прежнее завещание, соответственно, правом на оспаривание завещания, составленного в отношении Гавриловой Л.А., а также договоров дарения и купли-продажи ко дню смерти С. обладает Сюзюкин А.Г. (ответчик по делу). Также указали, что Сюзюкиным Д.А. пропущен срок исковой давности, так как он присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении другого гражданского дела N 2-80/2019, в рамках которого Иванова Т.А., будучи опекуном С., обратилась в суд в интересах последней с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, все сведения по поводу приобретения квартиры были известны и истцу Ивановой Т.А. и третьему лицу Сюзюкину Д.А. По мнению стороны ответчика, у истца Ивановой Т.А. также отсутствуют основания для обращения с заявленными требованиями, так как при наличии решения о признании последнего завещания недействительным, к наследованию призывается Сюзюкин Д.А., в пользу которого завещание составлено ранее, и который обратился с иском в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Ответчики Петров Ф.С. и Ткаченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Сюзюкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьева Н.В., Калашницына В.А., Сюзюкин Н.А, Сюзюкин Г.А., администрация Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Хартманн М.А., Сюзюкина О.А., Мирцва Н.А., ООО "Управляющая компания "Кувшинка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. и Сюзюкина Д.А. отказано в полном объеме.

С этим решением суда не согласился Сюзюкин Д.А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении его иска, как третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Автор жалобы полагает, что суд неправильно определилхарактер сделки и неправильно исчислил срок исковой давности, указывает, что сделки, составленные в пользу Сюзюкина А.Г. и Гавриловой Л.А., являются ничтожными. Считает, что годичный срок оспаривания сделки должен исчисляться с 1 марта 2020 года, после того, как у него появилось право на оспаривание завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сюзюкин Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Иванова Т.А. и ее представитель Васильев А.Н., а также ответчик Сюзюкин А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюзюкин Г.А., Сюзюкин А.А., Сюзюкин Н.А. полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сюзюкина Д.А.

Представитель ответчика Гавриловой Л.А. - Шашков В.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Сюзюкина Д.А. - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой Сюзюкиным Д.А. части относительно вывода суда об отказе в удовлетворении его иска как третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя предмет апелляционного рассмотрения, судебная коллегия руководствуется положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные нормы права указывают, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и следует из материалов дела, что С. умерла 01 марта 2019 года.

При жизни С. были составлены следующие завещания:

- 14 января 2013 года в 16 часов 00 минут С. составлено завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом со строениями, находящиеся в деревне Бакашево Батыревского района Чувашской Республики, по улице Новая, в доме 24, она завещала сыну Сюзюкину Д.А. (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора);

- 02 февраля 2016 года в 15 часов 24 минуты С. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом со строениями, находящиеся в деревне Бакашево Батыревского района Чувашской Республики, по улице Новая, в доме 24, она завещала внуку Сюзюкину А.Г. (ответчик по делу);

- 02 февраля 2016 года в 15 часов 50 минут составлено завещание, в соответствии с которым С. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по договору N 122-12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2015 года со встроенно-пристроенными помещениями, поз.12, 12а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары по ул. Л.Комсомола, строительный номер 62, завещала дочери Гавриловой Л.А. (ответчик по делу).

Также судом установлено, что при жизни С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

14 июня 2016 года между С. и ответчиком Гавриловой Л.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. В последующем Гаврилова Л.А. по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года продала спорную квартиру Петрову Ф.С., который на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года произвел ее отчуждение Ткаченко А.В., который в настоящее время является ее правообладателем.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками С. первой очереди по закону являются Иванова Т.А., Гаврилова Л.А., Сюзюкин Д.А., Сюзюкина О.А., Сюзюкин Н.А., Сюзюкин Г.А., Калашницына В.А., Хартман М.А., Мирцва Н.А.

10 июля 2019 года Сюзюкин Д.А. обратился к нотариусу нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти С.

Оспаривая сделки, совершенные наследодателем С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюзюкин Д.А. сослался на основания, приведенные в статье 177 ГК РФ.

Установив, что о предмете спора Сюзюкину Д.А. было известно еще до смерти наследодателя С. как в ходе рассмотрения дела N 2- 80/2019, где он присутствовал в качестве слушателя, так и в последующем, при рассмотрении настоящего дела на судебном заседании от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика Гавриловой Л.А. о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент смерти С., Сюзюкину Д.А. было известно об оспариваемых договорах и завещаниях. Соответственно начало течения срока исковой давности по его требованиям следует исчислять со дня открытия наследства - 01 марта 2019 года, между тем с настоящим иском Сюзюкин Д.А. обратился в суд лишь 1 декабря 2020 года, а с иском о признании завещаний недействительными 28 сентября 2020 года в Батыревский районный суд Чувашской Республики. При этом, как указал суд, Сюзюкин Д.А., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойной матери, должен был узнать о наличии другого завещания, составленного в пользу иного лица, а также об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе и, соответственно, о нарушении своих прав как наследника по завещанию.

Суд также указал, что завещания от 02 февраля 2016 года отменили завещание, составленное в пользу Сюзюкина Д.А. в 2013 году, и на момент смерти С., Сюзюкин Д.А. на ее наследственное имущество не мог претендовать, следовательно, договор дарения и последующие договора купли-продажи квартиры не нарушали его имущественных прав как предполагаемого наследника, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска третьего лица Сюзюкина Д.А., поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.