Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1991/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Колесниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Колесниковой Н.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года, которым гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 31 августа 2013 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесникова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд самостоятельно не имеет права изменять территориальную подсудность вопреки воле сторон, что является грубым процессуальным нарушением; выводы суда о договорной подсудности основаны на копии кредитного договора, что запрещено законом.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за защитой своих нарушенных прав НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дело Завьяловскому районному суду Удмуртской Руспублики неподсудно, то есть было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом деле место жительства ответчика находится на территории юрисдикции Завьяловского районного суда УР.

В то же время согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 31 августа 2013 года между "МТС Банк" и Колесниковой Н.В. заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, по условиям которого Колесникова согласилась с тем, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, заключенного ОАО "МТС Банк" и Колесниковой Н.В., по искам, предъявляемым кредитором, то есть, и для данного дела, без каких бы то ни было исключений.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

При этом истец обратился в суд с отступлением от договорных условий о территориальной подсудности спора.

Из дела видно, что с иском в суд о взыскании задолженности обратился правопреемник кредитора.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке прав требования по договору условие договора об изменении территориальной подсудности спора, согласованное между первоначальным займодавцем и заемщиком, сохраняет свою силу для нового кредитора и заемщика.

То есть, при переходе прав и обязанностей по договору к другому лицу сохраняют силу в том числе положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником.

НАО "Первое коллекторское бюро" является правопреемником ПАО "МТС Банк" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии), поэтому с исковыми требованиями к Колесниковой Н.В., основанными на заключенном "МТС Банк" и Колесниковой договоре, истцу следовало обратиться в суд, определенный сторонами при заключении договора в соответствии с условиями договора об изменении территориальной подсудности спора.

Истец обратился в другой суд.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, суд требования закона не нарушил.

Поскольку подсудность спора определилистороны кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, Завьяловский районный суд УР передал дело на рассмотрение суда, определенного сторонами.

Поэтому доводы жалобы о произвольном изменении судом подсудности спора не могут быть признаны состоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на фиктивных документах, не сверенных с оригиналом.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Действительно, в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам.

Определение суда является законным и обоснованным, доводов, по которым обжалуемое определение может быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка