Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ерухимова Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Широковой Е.А, к ИП Ерухимову Г.М. о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования Широковой Е.А. к ИП Ерухимову Г.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909 от 25.10.2020, заключенный между Широковой Е.А, к ИП Ерухимовым Г.М..

Взыскать с ИП Ерухимова Г.М. в пользу Широковой Е.А, уплаченную по договору розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909 от 25.10.2020 сумму - 68629 рублей, неустойку - 43236,9 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56932,95 рубля.

Взыскать с ИП Ерухимова Г.М. государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 3737,32 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ИП Ерухимову Г.М., указав в его обоснование, что 25.10.2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери и комплектующие к ним в количестве 5 штук WEST, согласно спецификации к договору УТЕГМ002909 от 25.10.2020 на общую сумму 68 629 руб. 22.01.2021 согласно акту о приемке покупателем дверей по договору УТЕГМ002909 двери и комплектующие к ним были переданы покупателю. Товар передавался в упаковке и не вскрывался. 04.01.2021 установщик, предоставленный ИП Ерухимовым Г.М., приступил к монтажу межкомнатных дверей. В процессе установки выяснилось, что дверные полотна, комплектующие и дверные коробки в количестве пяти штук отличаются по цвету и фактуре. Установка дверей была сразу же остановлена. Истцом нарочно 25.01.2021 была вручена претензия об устранении существенных недостатков в течение десяти календарных дней с момента предъявления претензии, на что представителем организации истец была проинформирована, что исправить недостатки они смогут не ранее чем через 30-45 дней. 29.01.2021 в адрес продавца нарочно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. На претензии ответа от ответчика по сегодняшний день истец не получила.

Широкова Е.А. просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909 от 25.10.2020, взыскать с ответчика ИП Ерухимова Г.М. в пользу истца сумму, уплаченную за товар по договору, в размере 68 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 68 629 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила заявленные исковые требования в части неустойки до 54 903,20 руб. за период с 09.02.2021 по 29.04.2021.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 29.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Ерухимов Г.М., действуя через своего представителя по доверенности - Григорьева А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо предъявление потребителем двух и более требований в случае обнаружения недостатка в товаре. Между тем, истец, не дожидаясь истечения месячного срока для замены товара, 29.01.2021 предъявила требование о расторжении договора купли-продажи, в то время как ответчик на основании претензии истца от 25.01.2021 заказал необходимые комплектующие для замены; 02.02.2021 фабрика выставила счет-фактуру; 16.02.2021 заказ пришел и был готов для установки, о чем истец была уведомлена по телефону. Судом первой инстанции также не учтено, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком 10.02.2021 и вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем, считается врученным адресату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Широкова Е.А. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ерухимов Г.М. и его представитель по доверенности - Григорьев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда - отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Широкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.10.2020 между ИП Ерухимовым Г.М. и Широковой Е.А. заключен договор розничной купли-продажи образца УТЕГМ002909.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить межкомнатную (ые) дверь (и) и комплектующие к ним в количестве - WEST STYLE 5 шт.; размеры дверей и погонажные изделия отражаются в спецификации (приложение N 1 к договору); до заключения договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными материалами и прейскурантами на дверь; подписание настоящего договора свидетельствует о том, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации двери, а также, что продаваемая дверь (и) изготавливается по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя.

Оплата по договору на общую сумму 68 629 руб. произведена Широковой Е.А. в полном объеме двумя платежами: 25.10.2020 на сумму 35 000 руб., 04.01.2021 на сумму 33 629 руб.

Согласно акту о приемке покупателем двери (ей) по договору N УТЕГМ002909 от 25.10.2020, 22.01.2021 двери и комплектующие к ним были переданы покупателю, при этом товар был принят потребителем без вскрытия заводской упаковки, что подтверждено отметкой, выполненной Широковой Е.А. в акте приема-передачи.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.01.2021 в процессе установки первой двери установщиком, предоставленным ИП Ерухимовым Г.М., выяснилось, что дверные полотна, комплектующие и дверные коробки в количестве пяти штук отличаются по цвету и фактуре.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия дефекта качества в переданных в собственность Широковой Е.А. межкомнатных дверях и комплектующих к ним, что является основанием для возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением требований норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, переданные Широковой Е.А. дверные полотна, комплектующие и дверные коробки в количестве пяти штук отличались по цвету, не соответствовали условиям договора, что, по смыслу вышеуказанных требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для предъявления потребителем одного из требований, указанных в данной статье, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу потребителя, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правильными.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные нормы закона, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные законом для удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер неустойки определен судом первой инстанции за период с 26.02.2021 по 29.04.2021, исходя из цены договора; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. определена, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не дожидаясь истечения месячного срока для замены товара, 29.01.2021 предъявила требование о расторжении договора купли-продажи, в то время как ответчик на основании претензии истца от 25.01.2021 заказал необходимые комплектующие для замены и 16.02.2021 заказ пришел и был готов для установки, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, по смыслу вышеназванных норм закона право потребителя на замену товара и требование о возврате стоимости товара являются альтернативными и не могут применяться одновременно.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально истец обратилась к ответчику с претензией от 25.01.2021 о замене товара, впоследствии изменив требование на возврат денежных средств по договору в претензии от 29.01.2021, поддержав указанное требование в исковом заявлении.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об одновременном предъявлении потребителем двух самостоятельных требований о замене товара и отказе от исполнения от договора, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев, что также разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Действующее законодательство не исключает возможность и не ограничивает потребителя в изменении требований к продавцу, в том числе при разрешении спора между ними как в досудебном, так и в судебном порядке, при условии соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ, а также не содержит требований о необходимости предъявления требования о возврате денежных средств за товар только по истечении срока для замены товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление права со стороны истца также являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, письменный ответ на претензии истца от 25.01.2021 и от 29.01.2021, в котором ответчик признал требования потребителя о замене товара обоснованными, был направлен ответчиком в адрес истца только 10.02.2021, то есть как на момент направления ответа на претензии истца, так и на момент выставления 02.02.2021 счета-фактуры ООО "Группа Компаний "Эстет" с указанием новых комплектующих, ответчик знал и не мог не знать о выборе потребителем иного способа защиты нарушенного права, а именно, требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Исследованной в судебном заседании суда первой инстанции детализацией предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" также подтверждено, что единственный телефонный звонок, поступивший истцу от ответчика после 25.01.2021, имел место 01.02.2021, то есть также после подачи ею претензии от 29.01.2021.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались реальные меры для замены товара ненадлежащего качества в установленный законом срок, а также недобросовестных действий истца.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, товар, заказанный ИП Ерухимовым Г.М. в ООО "Группа Компаний "ЭСТЕТ", ей не передан, конкретные место и время получения товара ответчиком истцу не сообщены, равно как не произведен монтаж заказанных истцом дверей.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе намерение удовлетворить требование потребителя без реального его удовлетворения, в данном случае замены товара ненадлежащего качества, не является исполнением обязанности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерухимова Григория Марковича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка