Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Нарышкину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нарышкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и погрузчика "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.6, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ф.И.О.6 была застрахована в <данные изъяты>", ответчика Нарышкина Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления Нарышкина Д.А. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в процессе проверки выплатного дела страховщик обнаружил, что данные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно. Так, договор страхования N N был заключен 2 марта 2017 года, в качестве страхователя указан Нарышкин Д.А., а в качестве собственника транспортного средства "<данные изъяты>" Ф.И.О.9 25 июля 2017 года между Нарышкиным Д.А. (покупатель) и Ф.И.О.9 (продавец) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно ПТС автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД с данными нового собственника Нарышкина Д.А. 1 августа 2017 года, то есть через 5 дней после подписания договора, в адрес Нарышкина Д.А. была направлена претензия о возвращении выплаченного страхового возмещения, в ответе на которую ответчик указал, что он является получателем денежных средств на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Ф.И.О.9, а также, что при оформлении договора страхования агент страховщика неверно указал в полисе данные владельца транспортного средства. После внесения в документы сведений о Нарышкине Д.А. как о собственнике автомобиля у Ф.И.О.9 отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Нарышкина Д.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.10, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что при переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Незаключение новым владельцем автомобиля Нарышкиным Д.А. такого договора лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца Ф.И.О.9 Полагает, что в данном случае ответчик должен получить страховое возмещение, обратившись в страховую компанию виновника ДТП <данные изъяты>", поскольку право на обращение в порядке прямого возмещения убытков у него отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нарышкин Д.А. возражал против отмены решения суда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из дела видно, что Нарышкин Д.А. на основании страхового полиса N N, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" 2 марта 2017 года, получил от истца страховую выплату в размере <данные изъяты> в порядке прямого возмещения ущерба по факту причинения механических повреждений транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 13 февраля 2018 года ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало ответчику, тогда как на момент заключения договора страхования, послужившего основанием для страхового возмещения, оно принадлежало Ф.И.О.9

Между тем, из приведённого выше страхового полиса усматривается, что страхователем является Нарышкин Д.А. и в качестве лица, чья ответственность является застрахованной, также указан он.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктами 1.13, 1.14 и 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматриваются случаи прекращения действия договора обязательного страхования. Между тем, указанных в данных нормах оснований исходя из обстоятельств, в данном деле не имеется.

Из приведённых законоположений следует, что порядок и условия прекращения договора страхования определены соответствующими правилами, из которых следует, что при переходе права собственности на транспортное средство страхователь вправе расторгнуть договор страхования, в тех же случаях, когда ответственность владельца транспортного средства уже застрахована, необходимости повторного страхования его ответственности не имеется.

При этом, по смыслу приведённых положений, страхователем и владельцем транспортного средства не обязательно является его собственник.

В рассматриваемом случае, заключая договор страхования с Нарышкиным Д.А. и признавая его лицом, чья ответственность застрахована, страховая компания признала его владельцем указанного транспортного средства, последующий переход права собственности на автомобиль не прекратил эти правоотношения, поскольку его стороны не изменились.

При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не может быть взыскана по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка