Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Стенечкиной С.А. и ее представителя Бечелова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Стенечкину П.В., Стенечкиной С.А. об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона к жилому помещению и восстановлении его в прежних размерах, встречному исковому заявлению Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде,
по апелляционной жалобе Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Стенечкину П.В., Стенечкиной С.А. об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона к жилому помещению и восстановлении его в прежних размерах, мотивировав свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРН Стенечкину П.В. и Стенечкиной С.А. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, произведена реконструкция дома путем возведения балкона к вышеуказанной квартире без разрешительной документации. Площадь самовольно возведенной пристройки составила <данные изъяты>
Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что Стенечкина С.А. произвела реконструкцию здания многоквартирного жилого <адрес>, путем возведения балкона к <адрес> площадью <данные изъяты>, без наличия проектноразрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Стенечкиной С.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27.01.2021г. N о наложении штрафа.
Стенечкин П.В. и Стенечкина С.А. обратились к Местной администрации городского округа Нальчик со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за Стенечкиным П.В. и Стенечкиной С.А. право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру (Кадастровый N), общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.
Требования мотивировали тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и о характеристиках объекта недвижимости земельный участок кадастровый N площадью <данные изъяты>, относится к многоквартирному дому по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты>
Таким образом, истец по первоначальному иску - Местная администрация г.о. Нальчик не является собственником земельного участка, занятого указанной пристройкой.
При отсутствии доказательств титульного владения спорным земельным участком городским округом Нальчик, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворению не подлежат, поскольку истец по первоначальному иску не доказал занятие земельного участка из муниципальных земель г.о. Нальчик.
При этом, собственники земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома не уполномочили Местную администрацию г.о. Нальчик на подачу иска в целях защиты их интересов в праве на земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации г. Нальчик к Стенечкину П.В., Стенечкиной С.А. об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона удовлетворить.
Осуществить снос самовольно возведенного балкона общей площадью <данные изъяты>, к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. к Местной администрации г.о Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Стенечкин П.В. и Стенечкина С.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску, в заявленных требованиях истца по первоначальному иску отказать полностью.
В жалобе указано, что доказательств в нарушении ответчиком права истца в отношении земельного участка или иного вещного права на земельный участок, а также о том, что истец по первоначальному иску является его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также доказательств обращения в суд в публичных интересах, связанных с тем, что сохранение возведенной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено, ходатайств об изменении оснований иска адресованных в адрес суда, также истцом по первоначальному иску не заявлялось.
По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что проведенная ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей им квартиры нарушает права других собственников общего имущества, так как может создать угрозу их жизни и безопасности не обоснованы исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения, не учел и не дал должной оценки заключению специалиста и не имея специальных знаний в соответствующей отрасли сделал необоснованные и не соответствующие исследованным доказательствам выводы.
Также не соответствует фактическим обстоятельства дела и вывод о том, что собственники жилых помещений не давали своего согласия на осуществление пристройки, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18 июня 2018 года при наличии 100 % кворума, собственники жилых помещений по указанному адресу выразили единогласно согласие с повесткой дня по вопросу возведения пристройки к <адрес>, а также согласие по вопросу, связанному с осуществлением реконструкции фундамента и несущих конструкций в результате осуществления пристройки к квартире.
В дополнение к апелляционной жалобе, представитель Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. -Бечелов М.С. просил применить последствия пропуска первоначальным истцом срока исковой давности и в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении иска Местной администрации г.о Нальчик.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Стенечкину С.А. и ее представителя Бечелова М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Согласно протоколам судебных заседаний, на которые замечания не поданы, принимавшие участие ответчики по первоначальному иску либо их представитель ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли.
Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стенечкину П.В. и Стенечкиной С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Стенечкина С.А. произвела реконструкцию здания многоквартирного жилого <адрес>, путем возведения балкона к <адрес> площадью <данные изъяты> без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Стенечкиной С.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27.01.2021г. N о наложении штрафа.
В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В представленном в суд первой инстанции вместе со встречным исковым заявлением протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2018 года не содержатся сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общее количество голосов, принимавших участие в собрании.
Кроме того, как обосновано отмечается в решении суда, доказательств того, что лица, учинившие подписи в листе голосования являлись собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, не представлено.
В материалах дела сведения о том, что ответчики до осуществления реконструкции принадлежащей им квартиры и после этого обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры отсутствуют.
Также ответчики не предпринимали какие-либо иные действия по легализации реконструированного ими объекта недвижимого имущества.
Представленный в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания от 11.08.2021 года, который составлен после принятия решения суда, не может опровергать вышеприведенные выводы, и являться основанием для отмены решения суда.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Таким образом, несмотря на техническое заключение о том, что здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Иные доводы жалобы относительно отсутствия у Местной администрации г. Нальчик права на обращение с иском в суд также подлежат отклонению, поскольку, как обосновано отмечается в решении суда, она обладает полномочиями по предъявлению аналогичных исков в публичных интересах (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
