Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1991/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1991/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Гашниковой Любови Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области Королевой Е.А. о прекращении исполнительного производства N 69069/20/33002-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС N****, отказано,
установил:
в рамках исполнительного производства N 69069/20/33002-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Королева Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что решением суда от 15.05.2017, вступившим в законную силу, на Гашникову Л.В. возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - озеру "Рахмановская старица" путем демонтажа в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке с КН **** забора со встроенными в нем воротами, металлической лестницы, убрать с акватории озера в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу плавучее сооружение "Баня" и причал. В ходе исполнительного производства установлено, что земельный участок и "Баня" не принадлежат должнику, "Баня" продана Блохиной Е.А., собственник земельного участка не установлен.
Просит прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Блохина Е.А., Гашников Р.Н.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Королева Е.А. не присутствовала, ранее в пояснениях просила удовлетворить заявление.
Представитель заинтересованного лица Гашниковой Л.В. - Дедяев И.А. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица - Гашников Р.Н., Блохина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Процессуальных ходатайств от указанных лиц не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Гашникова Л.В. и в частной жалобе просит об его отмене. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что обязательства возложенные на неё решением суда, она выполнила, поэтому в отношении неё исполнительное производство должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 15.05.2017 на Гашникову Л.В. возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - озеру "Рахмановская старица" путем демонтажа в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке с КН **** забора со встроенными в нем воротами, металлической лестницы, убрать с акватории озера в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, плавучее сооружение "Баня" и причал.
На основании исполнительного документа, выданного судом ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 110511/18/33002-ИП в отношении должника Гашниковой Л.В.
18.04.2019 постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
На основании представления прокурора 12.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено за N 69069/20/33002-ИП, назначен новый срок исполнения.
Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 09.09.2020 исполнительное производство N 69069/20/33002-ИП вновь окончено, 01.12.2020 постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, возобновлено вновь и назначен новый срок исполнения.
На основании договора дарения от 01.02.2019 Гашников Р.Н. принял в дар от Гашниковой Л.В. земельный участок с КН ****. По договору купли-продажи от 01.10.2018 несамоходное судно (маломерное судно) рег. номер **** продано Гашниковой Л.В. Блохиной Е.А., о чем составлен акт приема-передачи. Как пояснили стороны суду первой инстанции, плавучее средство использовалось как "Баня".
На основании свидетельства от 19.04.2019 данное самоходное судно исключено из реестра маломерных судов, что следует из справки МЧС по Владимирской области от 27.01.2021.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суду не представлены.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
По смыслу вышеприведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими, в том числе и от должника. Переход прав и обязанностей собственника другому лицу после состоявшегося решения суда не исключает возможности исполнения этого решения суда в части освобождения территории от самовольно установленных объектов.
Кроме того, необоснованное прекращение исполнительного производства, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Ссылка в частной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.03.2021, которым по административному исковому заявлению Гашниковой Л.В. признаны незаконными и отменены постановление ОСП Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении Гашниковой Л.В.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 03.12.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное решение не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гашниковой Любови Валентиновны, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
