Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,
судей: МожаевойС.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре: Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зобниной Светланы Юрьевны на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Филберт" к Зобниной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Зобниной Светланы Юрьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14652717 от 05 августа 2015 года, в размере 155 440 рублей 06 копеек: основной долг - 118903 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 36536 рублей 61 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины - 4308 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зобниной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности и судебных расходов отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Зобниной С.Ю. о взыскании задолженности в размере 191 774 руб. 85 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Зобниной С.Ю. был заключен кредитный договор N 14652717 на сумму 138 600 руб. на срок по 05 августа 2019 года под проценты 37,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Банк уступил свои права требования по кредитному договору истцу, а последний обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ N 2-877/2019 о взыскании задолженности по договору N 14652717 от 05 августа 2015 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 10 июня 2020 г. Для защиты своих прав истец обратился в суд
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Филберт" просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Филберт" отказать (л.д. 82-83).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Зобниной С.Ю. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 600 руб. под проценты по ставке 37,9% годовых, на срок до 04 августа 2019 года.
Стороны договорились, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, ответчик же нарушала условия кредитного договора, не вносила платежи в соответствии с графиком, последний платеж был ею осуществлен 05 мая 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).
ПАО "Почта Банк" и истец ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14652717 от 05 августа 2015 года передано истцу в размере задолженности на сумму 191 774 руб. 85 коп.
Согласно расчету цены иска, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 774 руб. 85 коп., где задолженность по основному долгу - 118 903 руб. 45 коп., задолженность по процентам - 62 969 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 902 руб. 06 коп.
27 октября 2017 года ООО "Филберт" направило Зобниной С.Ю. претензию с требованием погасить указанную задолженность в срок до 14 ноября 2017 года (л.д. 40-41), далее, общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 декабря 2019 года судебный приказ о взыскании суммы задолженности 191 774 руб. 85 коп. был выдан, а 10 июня 2020 года - отменен на основании возражений ответчика относительного его исполнения (л.д. 54).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05 июня 2016 года, в суд ООО "Филберт" обратилось 27 ноября 2019 года, таким образом, по требованиям за период до 26 ноября 2016 года срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит основной долг в размере 118 903 руб. 45 коп., проценты по кредиту - 36536 руб. 61 коп.
Судебная коллегия с решение суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор от 05 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Лето Банк" и ответчиком Зобниной С.Ю. предусматривал внесение ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком в период с 05 сентября 2015 года по 05 августа 2019 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому повременному платежу.
С требованием о полном погашении задолженности, после направления которого график утрачивает правовое значение и срок исковой давности начинает исчисляться с момента неисполнения требования, был направлен истцом ответчику лишь 27 октября 2017 года. До истечении трех лет с указанной даты истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем - в исковом порядке, при этом в период действия судебного приказа течения срока исковой давности не происходило (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), что также не учитывает податель апелляционной жалобы Зобнина С.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отказа в иске ООО "Филберт", как того просит в апелляционной жалобе ответчик - не имеется. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
