Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1991/2021
от 7 апреля 2021 года по делу N 33-1991/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установил:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком <.>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer за государственным регистрационным знаком А121АА/05rus.
<дата> истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от <дата> N-П.
В дальнейшим автомобиль Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком <.> был осмотрен представителем ответчика.
<дата> ответчик в своем письме уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем в дальнейшим была организована независимая экспертиза N, которая была проведена ООО "Независимый экспертный центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком <.>, с учетом износа, составляет 923050 рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 рублей.
Однако ответа на претензию в установленные законом сроки ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступило.
В связи с неполучением ответа на претензию, истцом в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "СОГАЗ" вышеуказанной суммы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N У-20-24750/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по настоящее время.
Кроме того, поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
- неустойку за просрочку выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1% просрочки за каждый день, начиная с <дата>;
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей;
- возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей;
- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей;
- возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы по составлению доверенности и почтовые расходы.
Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан Дагестан от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Заявителя ФИО3 С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 133-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Федеральный закон от <дата> N 133-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает сроки и для обжалования потребителем финансовых услуг решений финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из искового заявления представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 С.П. <дата> обратился в Карабудахкентский районный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в нем отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от <дата>.
Истец обратился в суд <дата>.
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения принят к производству.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление стороной истца подано по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обжалование, поскольку, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, срок обращения в суд истек <дата>, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В информационном письме от 7 апреля 2020 года, опубликованного на официальном сайте финансового уполномоченного "О порядке работы службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года", указано, что за указанный период, срок вступления в силу решений финансового уполномоченного начнет исчисляться с первого рабочего дня наступившего после 30 апреля 2020 года.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативными актами днём вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года являлось 12 мая 2020 года.
Течение 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года начиналось с 13 мая 2020 года и заканчивалось, с учетом выходных дней и праздничного дня 12 июня (День России), 24 июня 2020 года.
Таким образом, ФИО1 не пропущены сроки обжалования решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах определение Левашинского районного суда от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
