Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Попова Игоря Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соболева Дмитрия Михайловича, Попова Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ** от 27.04.2016 по состоянию на 23.12.2019 в размере 502833,61 рублей, в том числе: основной долг - 333904,82 рубля, проценты - 160991,22 рубль, неустойка - 7937,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228,34 рублей.
В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Николаевича к ПАО Сбербанк России в лице Пермского отделения N ** о признании договора поручительства N ** от 21.11.2016 между Поповым Игорем Николаевичем и ПАО Сбербанк недействительным - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., представителя ответчика Сивкова В.Н., представителя истца Драчева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Соболеву Д.М., Попову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ** от 27.04.2016 по состоянию на 23.12.2019 включительно в размере 502833,61 руб., в том числе основной долг 333904,82 руб., проценты в размере 160991,22 руб., неустойка в размере 7937,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8228,34 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Д.М. был заключен кредитный договор N ** от 27.04.2016 на сумму 390 000 руб. на срок 72 месяца под 22,55 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" и Поповым И.Н. 21.11.2016 заключен договор поручительства N **. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Требования до настоящего времени не исполнено.
Попов И.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Пермского отделения N **, просит признать сделку по заключению договора поручительства N ** от 21.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Поповым И.Н. недействительной.
В обоснование встречных требований указал, что договор поручительства был заключен 21.11.2016, кроме этого, одновременно было заключено еще два договора поручительства: ** от 21.11.2016 и N ** от 21.11.2016. Подписывая передаваемые документы, истец ошибочно предполагал, что заключает один договор поручительства, а не три различных договора. Полагает, что договор поручительства им заключен под влиянием обмана, и должен быть признан судом недействительным. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ответчик намеренно умолчал о тех неблагоприятных обстоятельствах, которые наступали для истца при невыполнении заёмщиком Соболевым Д.М. своих обязательств. Исполнение всех договоров поручительства для истца являлось невозможным и влекло его банкротство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Попов И.Н., приводя следующие доводы к отмене решения. Он не согласен со взысканием с него суммы долга по кредитному договору. Полагает, что при заключении договора поручительства сторонами не были согласованы сумма кредита, срок возврата кредита, кроме того, имеет место несовпадение порядка погашения кредита и условий о величине неустойки. Несовпадение существенных условий кредитного договора, как основного договора, определяющего размер ответственности поручителя с условиями договора поручительства, свидетельствует о том, что между кредитором и поручителем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, и в соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства является незаключенным. Он действительно заполнял анкету по реструктуризации кредита 31.10.2016, но по одному кредитному договору, а банк его использовал в трех кредитных договорах. Не согласен с отказом ему в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что банк ввел его в заблуждение, скрыл от него информацию о существующей задолженности заемщика по кредиту. Просит решение суда отменить, в иске банку отказать, его исковые требования удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк" Драчев Д.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец по встречному иску Попов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Попова И.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Д.М. заключен кредитный договор N **, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитования. По условиям договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик на обязуется возвратить кредит "Потребительский кредит" на индивидуальных и общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Соболеву Д.М. предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 22,55 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой путем внесения аннуитетных платежей - 10893,69 рублей. (л.д.12).
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.
21.10.2016 Соболев Д.М. обратился в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга. (л.д.95).
Соболев Д.М. и Попов И.Н. ознакомились с условиями реструктуризации кредита, заполняли анкеты по реструктуризации кредита. (л.д.96, 106).
Решением Управления по работе с проблемной задолженностью ЗУБ ПАО Сбербанк N ** от 21.11.2016 Заемщику была предоставлена реструктуризация на следующих условиях: увеличен срок пользования кредитом на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 мес.; предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 3 месяца; предоставлена отсрочка погашения части начисляемых процентов на 3 месяца, установлены платежи в размере 21 % от суммы начисленных процентов на дату платежа; в качестве основного обеспечения принято поручительство Попова И.Н.
21.11.2016 ПАО "Сбербанк России" и Попов И.Н. заключили договор поручительства N **, согласно которому Попов И.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Соболевым Д.М. всех обязательств по кредитному договору N ** от 27.04.2016. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: п. 1.2.1. Договора поручительства сумма кредита составляет 390 000,00 руб.; п. 1.2.2. срок кредита: 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика; п. 1.2.3. процентная ставка: 22,55% (двадцать) процентов годовых; п. 1.2.4. порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д.18)
29.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Соболевым Д.М. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 21.04.2016, по условиям которого изменен срок возврата кредита: по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления, изменено количество платежей: 72 ежемесячных платежа, в соответствии с Графиком платежей N 2 от 29.11.2016, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Попова И.Н. (л.д.101).
Установив указанные обстоятельства, исследовав и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк". При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии задолженности в ином размере, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.
Вместе с тем, установив, что обязательства по договору займа ответчиком Соболевым Д.М. надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с солидарно с Соболева Дмитрия Михайловича и Попова Игоря Николаевича сумму задолженности по кредитному договору N ** от 27.04.2016 по состоянию на 23.12.2019 в размере 502833,61 рублей.
Договор поручительства по своей форме полностью соответствует требованиям закона, подписан Поповым И.Н. собственноручно, он ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На момент заключения договора поручительства истец не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, характере и размере обязательств заемщика.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора и договора поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договоров возлагаются на заемщика и поручителя, чего ответчиками сделано не было.
Так, судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе на то, что Попов И.Н. не мог предположить, что заемщик откажется от исполнения кредитного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору от 27.04.2016 и договору поручительства от 21.11.2016.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать договор поручительства недействительной сделкой, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт введения банка в заблуждение истца относительно обеспечения кредита залогом недвижимости и факт искажения волеизъявления истца под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, из положений п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного Договора: сумма кредита 390 000 рублей; срок кредита 72 месяца; процентная ставка 22,55 % годовых; порядок погашения аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей; порядком уплаты процентов, а также размером неустойки.
Договор поручительства сторонами подписан, условия обязательства по которому дается поручительство оговорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, сумма основного обязательства после заключения договора поручительства не изменялась, информация о неблагоприятных последствиях, в случае невыполнении заемщиком Соболевым Д.М. своих обязательств по кредитному договору до поручителя Попова И.Н. доведена.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску Поповым И.Н. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 21.11.2016 договора поручительства волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ПАО "Сбербанк".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку и основанной на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств или ссылок на иные доказательства жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика, истца по встречному иску не содержит.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
