Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1991/2020
г. Петропавловск-Камчатский 10.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 1.1 Соглашения от 03.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2017 N 271/17
по апелляционной жалобе истца Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ВосканянаМ.Ж., представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С., судебная коллегия
установила:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление), в обоснование которого указал, что 31.10.2017 между ним и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее администрация ПКГО) в лице Управления заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на ул.<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Соглашением от 03.12.2018 (далее Соглашение), подписанным истцом, в указанный договор аренды были внесены изменения. Пункт 1.1 Соглашения, предусматривающий замену в подпункте 3.1.1 договора аренды слова "одностороннем досудебном" на слово "судебном", по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 452 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нарушает его права в сфере земельного законодательства.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 65, 66), просил признать недействительным пункт 1.1 Соглашения от 03.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2017 N.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.07.2020, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО на надлежащего ответчика администрацию ПКГО. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель, со ссылкой на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 619 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Между тем, из буквального содержания договора аренды от 31.10.2017, заключенного между ним и ответчиком, следует, что арендодатель обязан обратиться к арендатору с письменным обращением о расторжении договора в досудебном порядке (пункт 3.2.4), и этим же договором предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем судебном порядке. Кроме того, пункт 1.1 Соглашения от 03.12.2018 не исключает противоречие с действующим федеральным законодательством, поскольку возможность отказа от исполнения договора аренды земельного участка арендодателем в судебном порядке законом не предусмотрена.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда правильным, представила письменные возражения с изложением правовой позиции.
Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2017 между администрацией ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ИП Восканян М.Ж. заключен договор аренды земельного участка N сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
03.12.2018 Управлением составлено Соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое было направлено истцу для согласования и подписи (л.д. 13,14).
04.12.2019 Восканян М.Ж. направил в адрес Управления два подписанных экземпляра вышеназванного Соглашения (л.д. 15).
Согласно Соглашению истец и ответчик внесли следующие изменения в договор аренды: 1.1 - в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3, слова "одностороннем внесудебном" заменены на слово "судебном"; 1.2 - абзац 1 подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 изложен в новой редакции: "- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату"; 1.3 - в подпункте 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, слова "п.3.1.2" заменены на слова "п.3.1.1". Остальные условия вышеуказанного договора остались неизменными.
Таким образом, в настоящее время, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора, с учетом вышеназванного Соглашения, предусмотрено право арендодателя в любое время в судебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вопреки указанию истца, подпункт 3.1.1 пункта 3.1 в редакции Соглашения от 03.12.2018 о внесении изменений в договор аренды, не противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор. Досрочное расторжение договора аренды допускается судом только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениям указанной нормы прямо корреспондирует подпункт 3.2.4 пункта 3.2 договора аренды (в редакции заключенного между сторонами Соглашения), согласно которому арендодатель обязан не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней направить арендатору уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.1 Соглашения в изложенной редакции не отменяет обязанность арендодателя обратиться к арендатору с письменным уведомлением о расторжении договора аренды в досудебном порядке, не противоречит требованиям закона, следовательно, не нарушает прав истца по договору аренды земельного участка от 31.10.2017 N
Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, по смыслу договора аренды в редакции заключенного Соглашения от 03.12.2018, отказ от исполнения договора в судебном порядке является формой расторжения договора, реализуемой при соблюдении всех требований закона и договора для совершения данного действия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям закона, основаны на исследованных и правильно оцененных по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Восканяна М.Ж.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
