Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судья Зубков Г.А. дело N 33-1991/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1181/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.М.Л. по доверенности Х.Т.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З.М.Л. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 285 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки в размере 437 757 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с З.М.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.В.А. вознаграждение эксперта в размере 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца З.М.Л. по доверенности Х.Т.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Л.А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.М.Л. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н N регион, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель А.Х.А., управлявший автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г/н N регион, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
В целях получения страхового возмещения, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 715 рублей, которая была выплачена истцу. Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительных работ, истец обратился к эксперту-оценщику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в АНО "СОДФУ".
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 200 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 285 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 437 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей и почтовые расходы в сумме 877,93 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.М.Л. по доверенности Х.Т.Т. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Л.А.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З.М.Л. - Х.Т.Т., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца З.М.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2019, по вине водителя А.Х.А., управлявшего автомобилем ЛАДА ПРИОРА, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу З.М.Л..
Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный ущерб, застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО.
В порядке урегулирования убытка истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб.
Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 271 715 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП Т.А.Х., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 515 900 рублей.
13.09.2019 истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания добровольно осуществила доплату в размере 41 985 рублей.
На обращение истца в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требование о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 244 185 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, финансовым уполномоченным принято решение от 30.12.2019 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32 200 рублей.
28.01.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 32 200 рублей.
Таким образом, АО "СОГАЗ" фактически произвело выплату страхового возмещения в пользу З.М.Л. в сумме 345 900 рублей.
Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 02.03.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ш.В.А..
Согласно выводам экспертного заключения от 14.09.2020 N .4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 300 рублей. При этом, средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 433 300 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца, в результате его полной гибели, составляет 59 300 рублей.
Следовательно, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 374 000 рублей.
Поскольку сомнений в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не вызвало, судом обоснованно признано данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и правомерно положено в основу решения.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, составляет 28 100 рублей, что составляет менее 10 процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его правильным.
Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (345 900 рублей) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (374 000 рублей) составляет менее 10%.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что согласно пункту 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства данное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З.М.Л. по доверенности Х.Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Ш.В. Аутлев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка