Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1991/2020
(перв.инст.N 2-218/2020) Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.06.2020 дело по частной жалобе Найденовой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.03.2020, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-218/2020 по исковому заявлению Найденовой Н. В. к ГБУЗ ВО "Городская больница скорой помощи г. Владимира", ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N 5" о признании действий врачей неправомерными, об обязании внести в амбулаторную карту диагноз, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Найденовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Найденова Н.В. **** поступила в **** отделение Государственной клинической больницы скорой медицинской помощи г. Владимира по направлению поликлиники г.Владимира с диагнозом: ****, что отражено в медицинской карте стационарного больного ****.
**** Найденова Н.В. была прооперирована - ей была сделана **** операция **** Операция прошла без осложнений, в связи с чем Найденова Н.В. была выписана с диагнозом **** **** из ГКБ СМП г.Владимира (справка от ****).
Впоследствии по результатам освидетельствования во ВТЭК (акты освидетельствования во ВТЭК ****) Найденова Н.В. признана нетрудоспособной, в связи с чем, ей установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем выдана справка ****
18.11.2019 Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Городская больница скорой помощи г. Владимира", ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N 5", в котором, с учетом уточнений, просила:
- признать неправомерными действия лечащего врача - оперирующего хирурга Тихонова Е.Ю. по недоведению до нее перед оперативным вмешательством **** информации о возможных последствиях (осложнениях) и ухудшении состояния здоровья; по неотражению последствий - осложнений в медицинских документах: истории болезни **** и справке ****, выданной при выписке; по внесению неверной информации в направление на ВТЭК **** с б/листа с **** в пункте 14 Состояние больного при посылке во ВТЭК, а именно: ****
- признать неправомерными действия лечащего врача - оперирующего хирурга Данилина А.П. по недоведению перед оперативным вмешательством **** информации о болях миофасцикулярного характера от операции от ****; по неотражению о болях миофакцикулярного характера в истории болезни **** от **** в разделе Диагноз Закл. клинический под п. "в" в разделе сопутствующий диагноз, в эпикризе от ****, в справке от ****, выданной при выписке;
- признать неправомерными действия НХО ОКБ Климова В.И. при консультации от **** в недаче рекомендации на исследование МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника для уточнения какого генеза боли **** и в невыставлении диагноза ****, а также по сокрытию от нее информации о наличии ****; признать неверной запись от **** зав. НХО ОКБ, ****
- признать неправомерными действия невролога ОКБ г. Владимира Зингер И.И. в период обследования **** по сокрытию от нее информации ****; по неотражению какого генеза боли, а именно послеоперационного генеза в установленном заключительном диагнозе ****; в неустановлении диагноза **** по неустановлению диагноза: **** после операции от ****, а также по неотражению в заключительном диагнозе **** какого генеза боли, а именно послеоперационного генеза от ****;
- признать неправомерными действия невролога Коваленко И.В. по внесению ею в амбулаторную карту записи с неверно установленным диагнозом: **** по сокрытию информации о наличии у нее **** диагноза - **** и неустановлении этого диагноза в амбулаторной карте; признать записи в амбулаторной карте от **** в установлении диагноза **** от **** неверными;
- обязать ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N 5" внести в амбулаторную карту диагноз **** постоперационного генеза.
- взыскать с ответчиков ГБУЗ ВО "Городская больница скорой помощи г. Владимира", ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 324 рубля в равных долях.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тихонов Е.Ю., Данилин А.П., Климов В.И., Коваленко И.В.
Определением суда от 18.03.2020 Климов В.И. исключен из третьих лиц в связи с его смертью.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращалась с аналогичными требованиями.
В судебном заседании представитель ГБУЗ ВО "Городская больница скорой помощи г. Владимира" Володин П.В., представитель ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" Кныш Э.В. поддержали заявленное ходатайство, просили производство по делу прекратить.
Истец Найденова Н.В. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что ею заявлены новые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения.
Третье лицо Данилин А.П. не возражал против прекращения производства по делу.
Третьи лица Тихонов Е.Ю., Коваленко И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Найденова Н.В. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно установил, что в основу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.1999 было положено экспертное заключение РЦСМЭ N 9 от 17.05.1999, а также не учел решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.1999 и Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2006, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Настаивала на том, что основания заявленных ею требований не аналогичны основаниям ранее рассмотренных исков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения суда.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999 Найденовой Н.В. отказано в иске к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Названное решение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения и 28.12.1999 вступило в законную силу.
Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999, основой рассмотренного им иска являлся вопрос о виновности хирурга Тихонова Е.Ю.: неквалифицированное выполнение операции Найденовой Н.В., а также наличие причинной связи между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью.
В основу решения было положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ Министерства здравоохранения РФ N 9 от 17.05.1999, содержащее исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о наличии в действиях Тихонова Е.Ю. нарушений при проведении операции истцу ****.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.09.2013 прекращено производство по делу по иску Найденовой Н.В. к хирургу МУЗ г.Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Тихонову Е.Ю., ГБУЗ ВО " ГКБ СМП" в части признания неправомерными действий оперирующего хирурга Тихонова Е.Ю., выразившимися во внесении неверных сведений о состоянии больной при посылке во ВТЭК в направлении от **** п.14 с больничного листа после операции от ****, а именно ****, также, что им не было отмечено в истории болезни погрешностей в ходе операции, в п.14 направления на ВТЭК не отмечено о выявлении **** то есть нарушении ее прав на информацию о состоянии здоровья (ст. 31 "Основ законодательства РФ об охране здоровья"), ввиду тождественности требований, которые уже были предметом исследования и по ним уже выносились решения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.06.2006, Найденовой Н.В. отказано в иске к А., Областной клинической больнице на неправомерные действия и компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к МУЗ КБ ПО "Автоприбор и Точмаш", Б., Коваленко И.В., В. о признании неправомерными действий по ненадлежащему обследованию при направлении на освидетельствования во ВТЭК, установлении необоснованных диагнозов, нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.09.2013 прекращено производство по делу по иску Найденовой Н.В. к хирургу МУЗ г.Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Тихонову Е.Ю., Г., заведующему нейрохирургическим отделением (НХО) областной больницы Климову В.И., А., ГУЗ ВО "Областная клиническая больница", ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, в том числе о признании неправомерными действий заведующего НХО Климова В.И. выразившимися в нарушении прав Найденовой Н.В. на обследование (ст. 30 п. 3 "Основ законодательства РФ об охране здоровья").
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2013, Найденовой Н.В. отказано в иске к Коваленко М.Ю. и ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N 5 г.Владимира" о невыявлении у нее заболевания, нарушении профессиональных обязанностей, установлении инвалидности по необоснованным диагнозам, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.02.2017 прекращено производство по гражданскому делу N 2-48/2017 по исковому заявлению Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Тихонову Е.Ю. о признании действий неправомерными, обязании устранить имеющиеся нарушения, в части требований, касающихся внесения в историю болезни, выданной при выписке справке, направление на ВТЭК неверных/неполных сведений о диагнозе, нарушениях при операции ****, последствиях (осложнениях) операции, установления причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и ухудшением состояния здоровья, установления факта нарушения права на информацию о состоянии здоровья и права на здоровье, установления факта создания препятствий к осуществлению прав истца на получение информации об ухудшении здоровья, взыскания компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.06.2017 по делу N 2-1783/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Найденовой Н.В. к хирургу-урологу ГБУЗ ВО "ОКБ" Данилину А.П., А. и заведующему НХО ГБУЗ ВО "ОКБ" Климову В.И. о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2017.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В обжалуемом определении судом первой инстанции приведен подробный анализ соответствия заявленных требований Найденовой Н.В. ранее рассмотренным и сделан правомерный вывод об их тождественности, с чем судебная коллегия соглашается.
Указывая в обосновании иска на расшифровку записи из карты от ****, копию выписного эпикриза ****, выписки из истории болезни **** от ****, заключения консилиума от ****, Найденова Н.В. фактически приводит новые доказательства, что не является новыми основаниями требований. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.
Учитывая, что право Найденовой Н.В. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие истца с ранее вынесенными судебными постановлениями не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка