Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Э.Ю. к УМВД России по Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия,
по апелляционной жалобе представителя Горохова Э.Ю. по доверенности Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2020 г., которым постановлено:
иск Горохова Э.Ю. к УМВД России по Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Горохов Э.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, указав, что он работал (служил) начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с 06.10.2016 по 28.06.2019.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 07.06.2018 N л/с он с 07.06.2018 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 22.05.2018 N 887 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 12.07.2018 N по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.10.2018 частично удовлетворен его иск к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания. Приказ УМВД России по Пензенской области от 22.05.2017 N 887 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2018 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.10.2018 в указанной части оставлено без изменения.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.09.2018 N наложенное на него приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 12.07.2018 N дисциплинарное взыскание в виде увольнения в установленном законом порядке из органов внутренних дел отменено.
Таким образом, оба указанных приказа отменены, однако за период их действия с 07.06.2018 по 06.09.2018 он неправомерно недополучил денежное довольствие в размере 76213,21 руб.
Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел 28.06.2019. Однако при увольнении денежное довольствие в размере 76213,21 руб. ему не выплачено. Просил взыскать с УМВД России по Пензенской области невыплаченное в период с 07.06.2018г. по 06.09.2018г. денежное довольствие в размере 76213,21 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель Горохова Э.Ю. по доверенности Калашников А.С. дополнил исковые требования требованием о взыскании сумм невыплаченных за 2018 г. премий в общем размере 98000 руб., с учетом которой просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного денежного довольствия и невыплаченных премий в общем размере 174213,21 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горохова Э.Ю. по доверенности Калашников А.С. частично не согласен с решением суда, считает его незаконным и неправомерным, подлежащим изменению в части оставления без удовлетворения иска Горохова Э.Ю. у УМВД России по Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия и премий. При отказе во взыскании денежного довольствия судом не учтено, что частично денежное довольствие истцу было взыскано в порядке реабилитации, а поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношения Горохова Э.Ю. было отменено, то его отстранение и сама проверка была незаконной, в результате чего Горохов Э.Ю. недополучил денежную сумму от положенного денежного довольствия в размере 19142,43 руб. за период с 7 июня по 28 июня 2018 г. Полагает, что разовые премии выплачивались сотрудникам за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2018 г. Горохов Э.Ю. их тоже выполнял, возглавляемое им ведомство успешно справилось в 2018 г. с возложенными на него задачами, и если его заместитель был поощрен данными премиями, то и он должен был быть поощрен указанными премиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горохова Э.Ю. по доверенности Калашников А.С. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Горохов Э.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Из ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона следует, что решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4).
Вопросы временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей регулируются Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.
Как следует из положений ч.8 ст.73 поименованного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч.8).
Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 94 Приказа Министерства внутренних дел России от 31.01.2013 N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.10.2016 N л/с Горохов Э.Ю. назначен на должность начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с 06.10.2016.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 07.06.2018 N л/с Горохов Э.Ю. с 07.06.2018 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. С указанным приказом Горохов Э.Ю. ознакомлен 07.06.2018.
Основанием к изданию указанного приказа явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от 07.06.2018 о том, что в ходе служебной проверки по обстоятельствам противоправных действий сотрудников управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области при осуществлении служебной деятельности в действиях Горохова Э.Ю. выявлены признаки грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 12.07.2018.
На основании указанного заключения приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 12.07.2018 N за невыполнение требований п.п. 14.1, 14.4 Положения об управлении по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2016 N, п.п. 4.10, 12, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N, п.п. "а,д,л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N, выразившееся в ненадлежащем руководстве деятельностью подчиненного подразделения, осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, Горохов Э.Ю. уволен из органов внутренних дел; премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей Горохову Э.Ю. не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п.п. 1, 5 приказа).
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.09.2018 N 1469 п. 1 приказа начальника УМВД России по Пензенской области от 12.07.2018 N в части объявления дисциплинарного взыскания Горохову Э.Ю. в виде увольнения в установленном законом порядке из органов внутренних дел отменен.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 06.09.2018 N л/с в связи с уголовным преследованием без применения мер, указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Горохов Э.Ю. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 05.09.2018 и ему определено место службы административное здание УМВД России по Пензенской области (<адрес> с привлечением к выполнению отдельных служебных поручений заместителя начальника УМВД России - начальника полиции УМВД. Основанием к изданию указанного приказа явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от 04.09.2018.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 23.01.2019 N л/с Горохов Э.Ю. допущен к выполнению служебных обязанностей с 22.01.2019 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) от 22.01.2019.
Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 N л/с Горохов Э.Ю. 28.06.2019 уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 г. основной отпуск в полном объеме в количестве 30 календарных дней.
Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.12.2019 частично удовлетворено требование Горохова Э.Ю. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
С Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Горохова Э.Ю. в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 224047,63 руб., в том числе 176047,63 руб. - заработная плата (денежное довольствие) за период с 29.06.2018 по 21.01.2019, которой Горохов Э.Ю. лишился в результате уголовного преследования, 48000 руб. - расходы на адвоката за оказание юридической помощи. В удовлетворении требования о взыскании невыплаченных премий в размере 98000 руб. Горохову Э.Ю. отказано, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 07.06.2018 по 06.09.2018, суд обоснованно пришел к выводу, что денежное довольствие за период с 29.06.2018 по 06.09.2018 в пользу Горохова Э.Ю. взыскано постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.12.2019 в порядке реабилитации, а основания для взыскания в пользу Горохова Э.Ю. денежного довольствия в полном объеме за период с 07.06.2018 по 28.06.2018 в размере 19142,93 руб. отсутствуют в связи с наличием изданного уполномоченным лицом приказа от 07.06.2018 N л/с о временном отстранении истца от выполнения обязанностей по замещаемой должности, который в установленном порядке не оспорен, не отменен, не признан недействительным, был исполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку Горохов Э.Ю. был временно отстранен от выполнения обязанностей по замещаемой им должности на основании приказа начальника УМВД России УМВД России по Пензенской области от 07.06.2018 N л/с, на период его отстранения, в том числе в июне 2018 г., ему было выплачено денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что подтверждается представленными в материалы дела справками УМВД по Пензенской области и в полной мере соответствует положениям пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, Горохов Э.Ю. не лишился в полном объеме денежного довольствия, его права на получение денежного довольствия в спорный период, в период проведения в отношения него служебной проверки, были реализованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Такое правовое регулирование, имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется, в данном случае служебная проверка по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, с другой стороны - предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешение вопроса о его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с отменой дисциплинарного взыскания, наложенного на истца по результатам служебной проверки, в связи с проведением которой он был отстранен от служебных обязанностей, ему подлежит выплата денежного довольствия в полном объеме. То обстоятельство, что заключение по материалам служебной проверки не было реализовано, не подтверждает незаконность отстранения Горохова Э.Ю. от исполнения служебных обязанностей в связи с назначением в отношении него служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
То обстоятельство, что истцу частично возмещено денежное довольствие в порядке реабилитации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежное довольствие в порядке реабилитации взыскано в связи с уголовным преследованием с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения, предметом настоящего спора является взыскание денежного довольствия за иной период, когда истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей на основании приказа руководителя в связи с проведением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
Поскольку Горохов Э.Ю. в спорный период был отстранен от служебных обязанностей на основании действующего до настоящего времени приказа, судебная коллегия полагает, что иные, не установленные законом выплаты в указанный период ему не выплачивались обоснованно и оснований для их взыскания в судебном порядке, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании Горохову Э.Ю. разовых премий, имевших место в период его отстранения от выполнения служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, 02.11.2018 начальником УМВД России по Пензенской области издан приказ N о выплате сотрудникам органов внутренних дел разовой денежной премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2018 год, в том числе ФИО8 - заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в размере 80000 руб.
25.12.2018 начальником УМВД России по Пензенской области издан приказ N о выплате сотрудникам органов внутренних дел разовой денежной премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2018 год, в том числе ФИО8 - заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в размере 18000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.
Из пунктов 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, следует, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.
Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разовая премия, выплачиваемая сотрудникам органов внутренних дел, обязательной выплатой к денежному довольствию не является, носит стимулирующий характер. Разовая премия обусловлена оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника и выплачиваются конкретному сотруднику по усмотрению руководителя, из объяснений представителя ответчика следует, что не начисление премии истцу связано с оценкой руководителем его результатов службы, с тем, что он практически в течение года не исполнял свои должностные обязанности, не выполнял особо сложные и важные задания.
При этом ссылки заявителя на то, что фактически указанные премии в общем размере 98000 руб. были выплачены заместителю истца - ФИО8, исполнявшему обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в период отстранения истца от должности, юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горохова Э.Ю. по доверенности Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка